Ухвала

від 16.01.2025 по справі 912/2984/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2025 рокуСправа № 912/2984/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2984/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015

до відповідача Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", вул. Надії, 1, с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540

про стягнення 3 524 366,52 грн

Представники:

від позивача - Цигульський М.Ф. самопредставництво, наказ, посадова інструкція,

від відповідача - Ямковий В.І. адвокат, ордер серії АЕ № 1283569 від 15.11.2024 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" до Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" з вимогами про стягнення 2 044 144,52 грн основного боргу, 574 551,30 грн пені, 630 028,73 грн річних, 275 641,97 грн курсової різниці, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 03.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2984/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.12.2024 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов від 19.12.2024.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 20.12.2024 про витребування доказів, де просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів: Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року з усіма додатками до нього, Договору поставки за № 2418 від 30 червня 2023 року, з усіма додатками до нього, всіх рахунків та видаткових накладних до спірних договорів, виписаних на їх виконання за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р. в розрізі по кожному договору окремо, документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність на складі спірної продукції та відвантаження її відповідачу зі складу, товаротранспортні документи на доставку товару зі складу постачальника на склад покупця. Поновити відповідачу строк подачі клопотання про витребування доказів у зв`язку з поважними та об`єктивними причинами його пропуску, що унеможливили подання клопотання у встановлений законом строк.

26.12.2024 позивач подав відповідь на відзив №49 від 23.12.2024 та клопотання №50 від 23.12.2024 про виклик свідка, за змістом якого зазначає, що свідчення цієї людини можуть вплинути на об`єктивність оцінки судом наданих доказів, так як документи ним підписані не визнаються відповідачем - просить викликати для надання свідчень ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 30.12.2024 суд оголосив перерву до 16.01.2025 о 14:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) від 30.12.2024, де, зокрема, просить:

- зобов`язати Приватне підприємство "Компанія Росток-Агро" надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у відзиві в порядку письмового опитування учасника,

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про допит як свідка ОСОБА_1 у зв`язку з недопустимістю вказаного доказу для доведення факту вчинення правочину у письмовій формі,

- долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, які позивач у відповіді на відзив зобов`язався надати в судовому засіданні суду, та надати відповідачу можливість та додатковий час ознайомитись з ними до закриття підготовчого провадження,

- витребувати у позивача довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем та докази повноважень представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

03.01.2025 позивач подав суду за супровідним листом від 02.01.2025 оригінали документів.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 16.01.2025 про призначення судової експертизи, де просить призначити у справі комплексу судову (почеркознавчу та технічну експертизу документів) експертизу за наведених у прохальній частині питань на вирішення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13Г). Відповідач зазначає про покладення оплати на проведення експертизи на нього.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 позивач подав суду копії довіреностей на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач підтримав подані клопотання.

Розглядаючи клопотання №50 від 23.12.2024 позивача про виклик свідка, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

За ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак позивач не подав суду у даній справі заяву свідка, зокрема ОСОБА_1 .

Відтак підстави для виклику ОСОБА_1 як свідка у даній справі відсутні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання №50 від 23.12.2024 позивача про виклик свідка.

Розглядаючи викладений у відзиві на позов перелік запитань до відповідача, у порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповідей на поставлені у відзиві питання.

Суд звертає увагу сторін, що матеріали даної справи містять копії поданих позивачем суду для огляду оригіналів письмових доказів. Оригінали відповідних письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

Разом з тим позивач у підготовчому засіданні 16.01.2025 зазначив, що у нього відсутні певні оригінали доказів.

Тому суд вважає за необхідне витребувати від позивача письмово викладені пояснення з зазначенням переліку доказів, що відсутні у позивача.

Розглядаючи клопотання від 20.12.2024 відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання від 20.12.2024 та від 30.12.2024 (викладене у запереченні (на відповідь на відзив)) про витребування доказів суд вказує таке.

За нормами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача - 03.12.24 18:35.

Отже строк на подання відповідачем відзиву та клопотання про витребування доказів сплив 19.12.2024.

У обґрунтування необхідності поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відповідач зазначив: "у зв`язку з технічними проблемами, пов`язаними з наймасштабнішою хакерською атакою країни агресора на державні реєстри та перебоями в роботі сервісу id.gov.ua (що підтверджується скріншотами з електронного кабінету представника відповідача та є загальновідомою обставиною), 19.12.2024 р. відповідач після кількох невдалих спроб зміг відправити лише відзив , проте такі не зміг відправити вказане клопотання про витребування доказів, крім того у зв`язку прильотом балістичної ракети в м. Кривий Ріг з 21:32 19.12.2024 р. до 02:21 20.12.2024 р. в місті тривала тривога, що вимагало перебування представника відповідача в укритті, а тому відповідач зміг подати вказане клопотання лише на наступний день - 20.12.2024 р.".

Відтак ураховуючи зазначені відповідачем причини пропуску строку, подання клопотання про витребування доказів 20.12.2024 (тобто наступного дня після закінчення відповідного строку) суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.12.2024.

З огляду на подані позивачем оригінали та копії доказів, повідомлені сторонами у підготовчому засіданні обставини, приймаючи до уваги обставини викладені у заявах по суті справи, на підставі ст. 42, 81 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати від позивача такі докази: документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність на складі спірної продукції та відвантаження її відповідачу зі складу, товаротранспортні документи на доставку товару зі складу постачальника на склад покупця; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем; докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі суд здійснить у підготовчому провадженні у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 42, 88, 89, 90, 177, 182, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання №50 від 23.12.2024 позивача про виклик свідка.

2. Позивачу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, подати суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання - 12.02.2025 відповіді на наступні запитання відповідача:

1) яким чином (з якого складу, якими конкретно транспортними засобами) товар поставлявся відповідачу та якими доказами це підтверджується?

2) ким від імені відповідача підписувалися накладні та яким чином перевірялися та підтверджувалися особа та повноваження представника покупця Селянського фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" та Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни"?

3) чому в усіх видаткових накладних та додатках до договорів в якості представника Селянського фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" та Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" як підписант вказана лише Міллєр Надія Іванівна, хоча вказані документи містять підписи інших осіб, відмінні від підпису Міллєр Надії Іванівни?

4) яким чином на додатках до договору, датованих до 07.12.2023 р. опинилися відбитки нової печатки Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", виготовленої після зміни найменування?

5) якими документами підтверджується належність позивачу відвантаженого відповідачу товару, його придбання, виробництво та взяття на баланс Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро"?

6) яка сума основної заборгованості, неустойки, курсової різниці та процентів річних за договором поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року з додатками до нього?

7) яка сума основної заборгованості, неустойки, курсової різниці та процентів річних за договором поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року з додатками до нього?

8) чому в договорі поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року вказане невірне найменування Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", яке було змінено лише 07.12.2023р.?

3. Поновити відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.12.2024.

4. Витребувати від позивача:

- письмово викладені пояснення з зазначенням переліку доказів, що відсутні у позивача,

- документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність на складі спірної продукції та відвантаження її відповідачу зі складу, товаротранспортні документи на доставку товару зі складу постачальника на склад покупця,

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем,

- докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

Витребувані докази подати суду у строк до 10.02.2025. У разі неможливості їх подання - повідомити господарський суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2025 о 15:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

9. Забезпечити участь представника Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" у розгляді справи №912/2984/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

11. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів).

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Суддя В.Г. Кабакова