Ухвала

від 15.01.2025 по справі 922/3443/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3443/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Роганської селищної ради, смт Рогань Харківської області до Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва, сел.Докучаєвське Харківської області , Державного біотехнологічного університету, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача: Міністерства освіти і науки України, м.Київ про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьза участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: Заярний О.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Роганська селищна рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва (надалі - перший відповідач) та Державного біотехнологічного університету (надалі - другий відповідач), в якому просить суд:

1) Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею І-ХР №006300 від 28.05.1998 в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Докучаєва, 8-Б, селище Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, загальною площею 0,7961 га, кадастровий номер 6325158502:00:007:0031.

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6325158502:00:007:0031 за Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва.

Ухвалою від 02.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2024.

18 жовтня 2024 року від Державного біотехнологічного університету надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, у даному відзиві другий відповідач просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, а також витребувати у позивача докази, на які він посилається в обґрунтування позову.

Даний відзив подано другим відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після відновлення можливості проведення судових засідань в приміщенні суду або в режимі відеоконференції.

06 листопада 2024 року від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на другого стороні Відповідача.

Ухвалою від 11.11.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Міністерство освіти і науки України (надалі - третя особа); відмовлено у задоволенні викладеного у відзиві другого відповідача клопотання про витребування у позивача доказів; призначено підготовче засідання на 29.11.2024.

У підготовчому засіданні 29.11.2024 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2024.

Ухвалою від 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 25.12.2024.

У судовому засіданні 25.12.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 15.01.2025.

У призначене на 15.01.2025 судове засідання з`явився лише представник другого відповідача.

Інші учасники справи своїх уповноважених представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому суд зауважує, що 15 січня 2025 року через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від імені позивача надійшла заява від 14.01.2025 про залишення позову без розгляду, яка від імені Роганської селищної ради підписана її представником Саламахою В.Р.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки, по-перше, строк дії довіреності на представництво інтересів позивача від 05.02.2024 №01-11-83 та договору №1-24-1 від 06.02.2024 закінчився 31.12.2024, а тому станом на момент звернення з даною заявою Саламаха В.Р. не може вважатися уповноваженим представником позивача, по-друге, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишення позову без розгляду за заявою позивача допускається лише у випадку, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, однак, як зазначалося вище, перше судове засідання у даній справі відбулося 25.12.2024.

Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 15.01.2025,

- уповноважений представник позивача у судове засідання 15.01.2025 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 17.01.2025.

СуддяМ.В. Калантай