Ухвала

від 16.01.2025 по справі 926/1448-б/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1448-б/24 (926/2710/24)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ремарі, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Капабланка, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа 1- публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ

за участю третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа 2 - товариство з обмеженою відповідальністю Оксі Ойл, м.Кривий Ріг

третя особа 3 - представник уповноваженої особи учасників ТОВ Ремарі, м.Чернівці

про визнання договору недійсним

в межах справи №926/1448-б/24 за заявою ПАТ Укрнафта про банкрутство ТОВ Ремарі

представники:

від позивача -Ткачук О.В.

від відповідача - Цапів І.М.

від третьої особи 1 Мошенець Д.В.

від третьої особи 2 Недокус В.І.

від третьої особи 3 Петренко В.О.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремарі в особі ліквідатора Ткачука О.В. звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Капабланка про визнання недійсним договору №ПО-0304 від 03.04.2023 про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2024, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі Ойл» та запропоновано третій особі надати пояснення стосовно предмету спору протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

11.11.2024 ТОВ «Оксі Ойл» подало суду пояснення щодо позову, які долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025 представник третьої особи 2 ТОВ «Оксі Ойл» просив відкласти підготовче засідання в зв`язку з поданням до суду через систему «Електронний суд» додаткових пояснень 10.01.2025, які станом на час слухання справи до суду не надійшли.

У судовому засіданні 14.01.2025 оголошувалась перерва до 16.01.2025.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення третьої особи 2.

16.01.2025 позивач подав до суду заперечення на клопотання (заяву), де просить суд залишити без розгляду пояснення ТОВ «Оксі Ойл» від 15.01.2025, оскільки пояснення не містять в собі клопотання про поновлення строку на їх подання чи будь-якого обґрунтування щодо неможливості подання їх у визначені господарським судом в ухвалі від 28.10.2024 строки.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник третьої особи 2 просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення від 15.01.2025 та заявив усне клопотання про поновлення строку для подання суду додаткових пояснень, посилаючись на отримання додаткових доказів до початку судового засідання, яке відбулося 14.01.2025.

Позивач підтримав заперечення про залишення пояснень третьої особи 2 без розгляду з підстав, наведених у заяві.

Представник третьої особи 1 підтримав заперечення позивача про залишення пояснень без розгляду.

Представники відповідача, третьої особи 3 не заперечували проти залучення пояснень третьої особи 2 до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання третьої особи 2 про поновлення строку на подання пояснень, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Частина 3 стаття 119 ГПК України передбачає, що, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Зважаючи на викладене та положення статей 116 і 119 ГПК України, оскільки процесуальний строк на подання пояснень встановлений судом, а не законом, суд міг би продовжити означений строк за умови якби від третьої особи 2 до закінчення цього строку надійшла заява про його продовження. Тобто, в даному випадку третьою особою 2 подано додаткові пояснення після закінчення строку, встановленого судом, тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення.

Враховуючи, що третьою особою 2 не дотримано строку встановленого судом для подання пояснень, а клопотання про продовження строку на подання пояснень третьою особою 2 не подано до закінчення цього строку, суд не має правових підстав для продовження та поновлення процесуального строку для подання пояснень.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що наведені третьою особою обставини не свідчать про наявність виключних підстав для поновлення чи продовження процесуального строку з врахуванням такого.

У додаткових поясненнях третьої особи 2 щодо взаємовідносин ТОВ «Оксі Ойл» за договором фінансової допомоги №КТ-05/12/2018 від 03.02.2018 містяться додатки, а саме копія договору №КТ-05/12/2018 від 03.02.2018, копія повідомлення про відступлення права вимоги від 05.07.2021, копія повідомлення про відступлення права вимоги від 03.04.2023, рішення учасника ТОВ «Парс Ойл» №6 від 29.02.2024, копії платіжних інструкцій №11 від 07.02.2024, №16 від 23.05.2024, копія Угоди про зміну (уточнення) призначення платежу за платіжними інструкціями до Договору фінансової допомоги №КТ-05/12/2018 від 03.02.2018.

З урахуванням дати формування вищенаведених документів, твердження третьої особи 2 про їх отримання лише перед початком судового засідання 14.01.2025 та неможливість надання в строки визначені судом є необґрунтованими та не підтвердженими жодним доказом.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Суд зазначає, що тягар доказування викладених у заяві/клопотанні про поновлення процесуального строку фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Суд бере до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Окрім того суд відзначає, що розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Суд звертає увагу, що третя особа 2 не вказала, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку.

Суд зазначає, що третьою особою не надано достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість у визначений судом в ухвалі від 28.10.2024 строк подати додаткові пояснення. Суд також зауважує, що інститут строків в господарському процесі направлений на реалізацію юридичної визначеності всіх учасників процесу. Зміст статті 119 Господарського процесуального кодексу України щодо правил продовження строку встановленого судом є чітким і зрозумілим, при цьому обставин, які б перешкоджали учаснику справи реалізувати своє право на подання письмових пояснень у визначений судом строк не встановлено.

Крім того, третя особа 2 до закінчення строку на подання пояснень мала можливість звернутися до суду з клопотанням про продовження відповідного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу додаткових пояснень.

Згідно вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, додаткові пояснення ТОВ «Оксі Ойл» від 15.01.2025 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Оксі Ойл» про поновлення строку для подання додаткових пояснень від 15.01.2025.

2.Додаткові пояснення ТОВ «Оксі Ойл» від 15.01.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена і підписана 17.01.2025.

Суддя В.В.Дутка