Ухвала

від 15.01.2025 по справі 405/2625/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2625/22

провадження № 1-кс/405/3499/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районногосудум.Кіровоградазі скаргоюна повідомлення пропідозру, у кримінальному провадженні № 12021120000000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до якої належним чином обґрунтувавши скаргу, мотивуючи тим, що відомості до ЄРДР були внесені у кримінальному провадженні, яке не має жодного відношення до нього та факту укладення ним через три місяці після внесення таких відомостей до ЄРДР, а саме 21.08.2020 року договору на закупівлю кам`яного вугілля, вказуючи на незаконність врученої йому підозри з інших підстав, у названому вище кримінальному провадженні, просив скасувати вручене йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких подану скаргу підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний надав пояснення, згідно з якими позицію захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких не погодилася з доводами сторони захисту, вказала на відсутність підстав для задоволення скарги підозрюваного, в її задоволенні просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12021120000000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000379 від 17.12.2021 року, за ч.2ст.367КК України(том1,а.к.п1-витяг зЄРДР),у якому 08.12.2021року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( т. 3, а.к.п 144-154).

23.06.2020року,на підставірапорту старшогооперуповноваженого вОВС УСРв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 ,відповідно доякого повідомлялося,що вході проведеннязаходів,направлених напопередження фактіврозкрадання бюджетнихта державнихкоштів,протягом 2020року службовіособи органіввлади Кіровоградської області планують здійснити закупівлю від підконтрольних підприємств товарно-матеріальних цінностей за завищеною ціною, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за вказаним вище фактом (витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 12020120000000206 від 23.06.2020року, т. 1 а.к.п 11). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України.

В подальшому, більше як через сім місяців після внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме 04.02.2021 року, старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградськійобласті ОСОБА_7 ,з метоювстановлення усіхобставин кримінальногопровадження,осіб,які вчинилидане правопорушення,форму їхвини,вид тарозмір шкодизавданої кримінальнимправопорушенням,відшукання речовихдоказів,документів,грошових коштівздобутих злочиннимшляхом,звернувся дослідчого судді Ленінськогорайонногосуду м.Кіровоградаз клопотаннямпро проведенняобшуку,у кримінальному провадженні № 12020120000000206 від 23.06.2020 року (т.1 а.к.п25-27).

На підставі зазначеного вище клопотання слідчого, 16.02.2021 року слідчим суддею Ленінського районногосуду м.Кіровограда винесено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка, вул. Центральна, 3, де знаходиться відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, яке на праві власності належить ТОВ СВК «Україна», з метою відшукання і вилученнядокументів, щодо постачання кам`яного вугілля марок АС та ДГ в 2020 році на адресу навчальних закладів, підпорядкованих даному відділу освіти відТОВ «Південний Паливний Склад» (ЄДРПОУ 42768142), а саме: документів щодо проведення процедури закупівлі вказаного вугілля, договору №1 від 21.08.2020 з усіма додатками та додатковими угодами, сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, залізничних накладних, актів прийому-передачі, документів щодо походження кам`яного вугілля, документів, що підтверджують оплату за поставлене вугілля, чорнових записів, електронних носіїв інформації, що містять відомості про постачання кам`яного вугілля, в тому числі відомостей, які зберігаються на комп`ютерній техніці, журналів добового обліку вугілля, документів що містять інформацію про залишки кам`яного вугілля.

На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, згідно з протоколом обшуку від 02.03. 2021 року, складеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка, вул. Центральна №3, у відділі освіти, молоді, спорту, культури та туризму, у ході якого виявлено та вилучене зазначені в протоколі обшуку документи, серед яких відсутній договор про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 року.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадженння № 12021120000000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України,слідчим суддеювстановлено,що зарезультатами проведення вказаноговище обшуку, слідчим суддею Ленінського районногосуду м.Кіровограда було накладено арешт на вилучену під час обшуку документацію, при цьому на договор про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 року арешт не накладався, оскільки під час обшуку такий договор не був виявлений і вилучений.

Відсутні будь-які відомості щодо отримання органом досудового слідства договору №1 від 21.08.2020 року й шляхом доступу до речей і документів, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районногосуду м.Кіровограда від 15.04.2021 року (т.3, а.к.п 3-5).

Отже під час проведення судового засідання прокурором не було доведено того, у який спосіб даний договор отримано, що в свою чергу ставить під сумнів законність способу отримання такого договору органом досудового розслідування, що в свою чергу не узгоджується з диспозицією інкримінованої статті ОСОБА_3 з повідомленням йому про підозру.

В матеріалах кримінального провадження № 12021120000000379 від 17.12.2021 року міститься рапорт старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградськійобласті ОСОБА_7 від 07.12.2021року №537 (т.3,а.к.п.136)на ім`язаступника начальника ГУНПв Кіровоградськійобласті - начальникаслідчого управління ОСОБА_9 ,відповідно доякого вказується,що досудоверозслідування проводилося у кримінальному провадженні № 12020120000000206 від 23.06.2020року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би свідчив про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12020120000000206 від 23.06.2020 року станом на 07.12.2021 року відносно ОСОБА_3 відсутній, а у судовому засіданні прокурор не змогла навести обґрунтованих аргументів, на підставі чого відносно ОСОБА_3 проводилося у кримінальному провадженні № 12020120000000206 з 23.06.2020 року досудове слідство.

Але тільки08.12.2021року,прокурором відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 12020120000000206 від 23.06.2020року, за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України та кримінального провадження № 12021120000000355 від 07.12.2021 року, за ч.2ст.367КК України,відомості прояке внесенідо ЄРДР(щоне підтверджується витягомз ЄРДР) 07.12.2021 року об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 12020120000000206, а 17.12.2021 року, з кримінального провадження № 12020120000000206 від 23.06.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, матеріали відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження.

Водночас слідчим суддею відзначається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке, відповідно до ч. 2 статті 367 КК України передбачене у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що за положеннями ст. 12 (ч.4) КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3.ст.219КПК України здня повідомленняособі пропідозру досудоверозслідування повиннобути закінчене,зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

04.02.2022 року постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України продовжений до 08.03.2022 року.

Висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2024 № 178/50/20 (51-2713 кмо 23) висловлено наступну правову позицію:

«Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) законодавець загальний строк досудового розслідування, який обчислювався з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження поділив на дві складові.

Одна з них, це строки досудового розслідування, які обчислювались з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру і які, в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» становили дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, а інша щодо строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У вказаній вище постанові суд вказав, що у ст. 2 КПК України сформульовані завдання кримінального провадження, зокрема, такими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разомз тим,слідчим суддеювідзначається,що маючи інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2022 о 08.19 годин у пункті перетину «Ужгород» перетнув державний кордон України у напрямку перетину на виїзд, із використанням паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 , на автомобілі марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 , тільки 15.06.2022 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Тобтодосудове розслідування укримінальному провадженнібуло зупиненебульше ніжчерез шістьмісяців післівручення ОСОБА_3 підозри,незважаючи наприпис кримінальногопроцесуального закону,яким вказується,що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Якзазначено вищеповідомлення пропідозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 статті 367 КК України вручене 08.12.2021 року.

Слідчим суддею відзначається, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Відтак, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В той же час із поданої підозрюваним скарги видно, що підставами для скасування повідомлення про підозру зокрема, зазначено відсутність складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Диспозиція ст. 367 КК України передбачає злочин, який полягає у службовій недбалість, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно положення п.п. 4,5,6 ч. І статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У тексті пред`явленого ОСОБА_3 повідомлення про підозру не доведена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, передбаченою законодавцем, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Так, відповідно до оскаржуваного повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Україги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, органом досудового розслідування в повідомленні про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зокрема щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що не відповідає і вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, досліджені слідчим суддею надані матеріали досудового розслідування, з огляду на тривалість досудового розслідування, враховуючи відсутність у врученому повідомленні про підозру належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра за 2 ст. 367 КК України не здатна переконати стороннього спостерігача, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 367 КК України, за викладених у оскаржуваному повідомленні про підозру обставин взагалі мало місце, як подія, та, крім того, що ОСОБА_3 за вказаних обставин може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, тому у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України оспорюване повідомлення про підозру є очевидно необґрунтованим за ч. 2 ст. 367 КК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.12.2021 року.

Керуючисьст.ст. 276,277,303,307,309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021120000000379 від 17.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11