Ухвала

від 16.01.2025 по справі 2-4915/12

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4915/12

провадження № 61-16044ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано право приватної власності ОСОБА_2 на спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинокліт. «Д» (загальною площею 184, 7 кв. м, житловою площею 52, 2 кв.м), житловий будинок літ. «Е» (загальною площею 132, 0 кв.м, житловий будинок 60, 5 кв. м), навіс літ. «Ж», басейн літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», навіс літ. «К», свердловина № І, яма обладнана (вибірна) № ІІ, огорожа № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 609, 50 грн.

29 грудня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Давиденко К. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції нею та заявником отримано не було. Вказує, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізналась лише 20 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку ОСОБА_1 , оскаржуване судове рішення вплинуло на її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, хоча вона не брала участі у справі.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 910/1873/17, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 05 серпня 2020 року в справі № 298/1105/15-ц, від 06 жовтня 2021 року в справі № 234/17030/18, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16, від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21, від 14 червня 2023 року в справі № 756/4141/13-ц, від 20 червня 2023 року в справі № 362/2707/19, від 18 вересня 2023 року в справі № 582/18/21, від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19, від 14 грудня 2023 року в справі № 199/1204/21, від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22, від 20 червня 2024 року в справі № 465/4103/21, від 11 грудня 2024 року в справі № 209/1235/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко