Ухвала

від 16.01.2025 по справі 686/7848/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7848/24

Провадження № 1-кс/686/618/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна з мобільного телефону «iPhone 14Pro», який був вилучений під час проведення обшуку 08.09.2024.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали встановлено, що воно підлягає поверненню заявниці, з огляду на таке.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання заявницею не долучено ухвалу слідчого судді,якою булонакладено арештна вказанийв клопотаннімобільний телефон,що позбавляєслідчого суддюможливості переконатися,що такийарешт накладався.До матеріалівклопотання долученолише копіїухвал слідчогосудді пронадання дозволуна проведенняобшуку,проте інформаціїпро тещо вказаніухвали булиреалізовані ів ходіцих обшуківбуло вилученоналежний ОСОБА_2 мобільний телефонклопотання немістить,тобто воноє неконкретизоване,що позбавляєслідчого суддю можливості встановлення істини по справі. На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення недоліків, вона вправі повторно звернутися до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, повернути заявниці.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя