Рішення

від 20.11.2024 по справі 362/7921/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7921/23

Провадження № 2-др/362/29/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Авто» про зняття арешту з нерухомого майна. В заяві просить ухвалити додаткове рішення у справі № 362/7921/23, яким скасувати арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3026796; зареєстроване 28 березня 2006 року; реєстратор: Васильківська міська державна нотаріальна контора; підстава: постанова 379/1 від 21 березня 2006 року, Державної виконавчої служби у місті Василькові та Васильківському районі; власник: ОСОБА_2 . Оскільки дана позовна вимога не була розглянута судом при винесенні рішення від 16.09.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, враховуючи характер вирішуваного питання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що відповідає вимогам ч. 3ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:скасовано арешт та знято заборону на відчуження нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2962749 зареєстровано 14.03.2006 12:05:28, який було накладено Васильківською міською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області б/н від 14.03.2006 року, власник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) судом не вирішено питання про судові витрати, 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення від 16 вересня 2024 року у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов в повному обсязі, але не вирішено питання про зняття (скасування) арешту ще з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3026796; зареєстроване 28 березня 2006 року; реєстратор: Васильківська міська державна нотаріальна контора; підстава: постанова 379/1 від 21 березня 2006 року, Державної виконавчої служби у місті Василькові та Васильківському районі; власник: ОСОБА_2 , яке було судом розглянуто та задоволено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись статтями270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про зняття арешту з нерухомого майна -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 362/7921/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про зняття арешту з нерухомого майна.

Скасувати арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3026796; зареєстроване 28 березня 2006 року; реєстратор: Васильківська міська державна нотаріальна контора; підстава: постанова 379/1 від 21 березня 2006 року, Державної виконавчої служби у місті Василькові та Васильківському районі; власник: ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко