Ухвала

від 17.01.2025 по справі 369/13661/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13661/24

Провадження № 2/589/672/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Своїми вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його троюрідна сестра ОСОБА_2 , він є спадкоємцем за законом, однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив строк для подачі відповідної заяви з поважної причини.

Ухвалою від 20.08.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області дана справа була передана за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Під час підготовчого провадження в підготовчому засіданні 17.01.2025р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича на належного відповідача Середино-Будську міську громаду Шосткинського району Сумської області в особі Середино-Будської міської ради, а вказаного вище приватного нотаріуса просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у цій справи може вплинути на права та обов`язки останнього щодо позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в дане засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотань позивача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної судової практики, яка знайшла своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц, від 15.07.2020р. у справі № 759/3515/19 та інших, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За доводами позивача інших спадкоємців після ОСОБА_2 , окрім позивача, не має.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що учасником спірних правовідносин в даній справі є територіальна громада, на території якої знаходиться спадкове майно у вигляді земельних ділянок в с. Жихове, а саме: Середино-Будська міська громада Сумської області в особі Середино-Будської міської ради Сумської області, до якої і мають пред`являтися вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд доходить висновку про обгрунтуваність клопотання представника позивача і наявність підстав для заміни неналежного відповідача приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. належним - Середино-Будською міською радою Сумської області.

В свою чергу, оскільки рішення у даній справі про налання додаткового строку для прийняття спадщини може вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича щодо позивача, вказаного нотаріуса слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідно до ст.53 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича належним відповідачем Середино-Будською міською громадою Сумської області в особі Середино-Будської міської ради Сумської області.

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти підготовче засідання на 24 лютого 2025 року о 13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі надати до наступного судового засідання письмові пояснення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова