Ухвала

від 17.01.2025 по справі 501/175/25

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 січня 2025 року

Єдиний унікальний № 501/175/25

Провадження № 1-кс/501/32/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12025162160000031 від 13 січня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда, Республіка Білорусь, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у такому.

13 січня 2025 року приблизно о 01:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання і реєстрації у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в сусідніх кімнатах по окремо відпочивали батьки останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, керуючись мотивом помсти із-за смерті домашнього улюбленця і підозрюючи в цьому свого батька - ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на заподіяння смерті рідному батькові.

В подальшому, ОСОБА_5 взяв у своїй кімнаті під матрацом предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, з яким зайшов до кімнати батька ОСОБА_7 , який в цей час спав на дивані.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя свого батька ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до сплячого ОСОБА_9 , який перебував на дивані та, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним останньому 2 удари в область тулубу спереду і 2 удари в область спини, в результаті чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження хребта і ребер, аорти і легенів, колото-різані поранення грудної клітини, внаслідок чого на місці настала смерть останнього.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив мертвого батька в кімнаті, а сам пішов до своєї спальні вказаної квартири, сховав ніж під матрац та ліг спати.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 13 січня 2025 року (огляд трупа ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14 січня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 січня 2025 року; постановою про визнання і приєднання речових доказів від 14 січня 2025 року (предмети і речі вилучені під час проведення ОМП від 13 січня 2025 року); Лікарським свідоцтвом про смерть №19 щодо ОСОБА_7 від 14 січня 2025 року; протоколом огляду предмету (відеозапису з камери відеоспостереження за період з 12 січня 2025 року по 13 січня 2025 року); іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, та призначення безальтернативної, реальної міри покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину;

- ризик впливання на свідків та потерпілого. Зокрема, може впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, та в момент вчинення злочину перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , і яка не допитана судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного і захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13січня 2025року о23:00год. ОСОБА_5 було затримановпорядку ст.208КПК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13 січня 2025 року, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2025 року; постановою про визнання і приєднання речових доказів від 14 січня 2025 року (предмети і речі вилучені під час проведення ОМП 13 січня 2025 року); Лікарським свідоцтвом про смерть №19 щодо ОСОБА_7 від 14 січня 2025 року; протоколом огляду предмету (відеозапису з камери відеоспостереження за період з 12 січня 2025 року по 13 січня 2025 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний може незаконно впливати на свідка свою матір ОСОБА_11 , зокрема, може використати їхні близькі стосунки та її материнські почуття задля впливу на останню з метою схилити її змінити показання.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже слідчий не зазначила конкретних обставин в обґрунтування цього ризику. Також слідчий не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обґрунтовує його лише тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Слідчий повідомила про наявність цих ризиків, однак, не вказала якими доказами вони підтверджуються.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів бере до уваги в сукупності також: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) є тяжким; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення; також при прийнятті рішення враховується відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, відсутність у нього дружини; суд також бере до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, джерела постійного доходу не має; також слідчий суддя враховує відсутність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини, що зазначені у вказаних нормах та встановлені у даній справі, відсутність доходу у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що житло, де проживає підозрюваний, є місцем скоєння злочину, а єдиний свідок події матір підозрюваного мешкає у цьому ж будинку. Щодо можливість визначення домашнього арешту у житлі за іншою адресою, про що просив підозрюваний, то належність підозрюваному цього іншого житла, про що він вказував, та сам факт існування такого житла останнім не доведені.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя