Ухвала

від 17.01.2025 по справі 503/2482/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/2482/24

Провадження №1-кп/503/54/25

УХВАЛА

17 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023 року, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баштанків Кодимський (наразі Подільський) район Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.289,ч.3ст.146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чебоксари Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.146 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , цивільні позивачі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , цивільні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , секретарі судового засідання ОСОБА_35 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Прокурор звернувсядо судуз вищевказаними клопотаннями,в якихпросить суд у відношенніобвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді застави, а також у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів ізможливістю застосуванняальтернативного запобіжногозаходу увигляді заставив розмірі125прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378500 грн, та покладенням на нього, у разі внесення застави та звільнення внаслідок цього з-під варти, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказані клопотанняобґрунтовані посиланнямна викладенняобставин кримінальнихправопорушень,обвинувачення увчиненні якихпред`явлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та викладеніу змістіобвинувального акту,а такожвідзначено,що ризики,які булипідставами длязастосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в них підстав.

Заслухавши думки інших учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

23.11.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23і 24.11.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 року слідчим суддеюПечерського районногосуду м.Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

19.01.2024року слідчимсуддею Печерськогорайонного судум.Києва продовженострок запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_4 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024року слідчимсуддею Печерськогорайонного судум.Києва продовженострок запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_4 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

14.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

04.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

01.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.01.2025 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 18.01.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі лише розпочате.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

23.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

25.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

14.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

11.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 146 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

31.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.11.2024 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

19.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.01.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.01.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі лише розпочате.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_6 :

23.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

25.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

17.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 07.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.11.2024 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.01.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 18.01.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі лише розпочате.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_7 :

23.11.2023 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.05.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

11.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 08.09.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень.

13.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.11.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.11.2024 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 гривень.

19.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.01.2025 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі в розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 гривень.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.01.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі лише розпочате.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієїстатті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Висновки суду

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України,які всвоїх санкціяхпередбачають суворіпокарання увиді позбавленняволі натривалі строки,при цьому передбачені ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Окрім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим в рамках іншого кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, судове провадження за яким перебуває в Оболонському районному суді м. Києва, про що відзначено у змісті обвинувального акту (а.п.42 том 1).

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 17 березня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан, та міцність його соціальних зв`язків обумовлених наявністю в нього сім`ї з дітьми, в тому числі пов`язаних із наявністю в нього до 13.09.2024 року статусу члена багатодітної сім`ї, згідно копії посвідчення № 000274 від 12.10.2024 року, на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Захистом не надано доказів наявності у матері ОСОБА_4 тяжкої хвороби, про що відзначено у заперечені захисника адвоката ОСОБА_36 від 16.01.2025 року, а також доказів того, що саме захворювання, з приводу якого ОСОБА_4 звертався за отриманням медичної допомоги ще у 2018-2019 роках, досі має негативний вплив на його здоров`я та потребує продовження лікування, оскільки останній медичний документ з цього приводу датований 17.10.2019 року, а попереднє ув`язнення його розпочате 23.11.2023 року, тобто відсутні докази його звернення за медичною допомогою щонайменше близько чотирьох років до його затримання. Окрім того надані документи не підтверджують того, що в умовах тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, за потреби, надавати необхідну допомогу в медсанчастині слідчого ізолятору та/або додаткового залучення лікаря із закладу охорони здоров`я. При цьому, не підтверджено наявності і самих звернень ОСОБА_4 за медичною допомогою протягом строку його утримання в слідчих ізоляторах.

Сама по собі тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не може вважатися вагомим доводом для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення численних кримінальних правопорушень, серед яких більшість з яких є особливо тяжкими злочинами, що відповідним чином пояснює саму тривалість проведення досудового розслідування протягом якого той утримувався під вартою.

Тому доводи захисника адвоката ОСОБА_25 , викладені ним у змісті відповідного свого клопотання датованого 09.01.2025 року, яке підписане кваліфікованим електронним підписом 10.01.2025 року, про застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

Водночас із цим враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачений увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.289,ч.3ст.146ч.3ст.15,ч.5ст.186 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3ст.146 КК України,які всвоїх санкціяхпередбачають суворіпокарання (основніпокарання)у видіпозбавлення волі натривалі строки,при цьому передбачені ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 16.12.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна; 17.01.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.5 ст. 185, ст. 28, ч.5 ст. 186, ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією частини майна.

Окрім того, ОСОБА_5 є обвинуваченим в рамках інших кримінальних проваджень, а саме за ч.3 ст. 289 і ч.1 ст. 263 КК України, судове провадження за яким перебуває в Києво-Святошинському районному суді Київської області, та за ч.3 ст. 289 КК України, судове провадження за яким перебуває в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 17 березня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Тому доводи захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

Водночас ізцим враховуючи,що ОСОБА_5 обвинувачений увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.289,ч.3ст.146 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_6 :

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.146 КК України, які в своїх санкціях передбачають суворі покарання (основні покарання) у виді позбавлення волі на тривалістроки,при цьому передбачене ч.4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжитизапобіжний західу виглядітримання підвартою настрок 60днів,тобто натермін до17березня 2025року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Тому доводи захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

Водночас ізцим враховуючи,що ОСОБА_6 обвинувачений увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.187,ч.3ст.146 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_7 :

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, який є особливо тяжким злочином, що в своїй санкції передбачає суворе покарання (основне покарання) у виді позбавлення волі на тривалий строк.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 17 березня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, зокрема його самозайнятість як ФОП, та його активна громадська позиція пов`язана з волонтерством та діяльністю благодійного фонду, на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Тому доводи захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

У відповідності до пункту 3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту виникнення у обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальної можливості застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року, сам її розмір періодично зменшувався слідчим суддею з 650 до 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто з 1 968200 грн до 378500 грн. Однак, останній не був використаний обвинуваченим, що на думку суду свідчить про те, що навіть цей визначений розмір застави на теперішній час є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, згідно положень другого речення ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним розмір застави визначений раніше до 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378500 грн, зменшити до 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348220 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому,суд вважаєбезпідставним порушеніпрокурором всвоєму клопотанніпропозиції щодопокладення наобвинуваченого обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,в частиністосовно зобов`язанняобвинуваченого передслідчим,прокурором,оскільки досудоверозслідування уданому кримінальномупровадженні завершене,а складенийу ньомуобвинувальний актпередано нарозгляд суду,відтак зобов`язанняобвинуваченого існуютьне передслідчим тапрокурором,а передсудом.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 182-183, 193, 194, 196-199, 205, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурорапершого відділупроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів усфері протидіїорганізованій злочинностіДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністю,Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про продовженнявідносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строкдії даноїухвали про продовженнястроків триманняпід вартою на 60 днів, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 115 (ста п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348220 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1