Рішення

від 17.01.2025 по справі 160/22205/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рокуСправа №160/22205/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі-відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 0,29 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з п. 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних;

- форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 10% у сумі 213372,60 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт послуг;

- форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 5% у сумі 75,07 грн за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної камеральної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, про що складено акт перевірки, а в подальшому застосовано штрафні санкції та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024. Крім того, за наслідками проведених камеральних перевірок позивача податковим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ та порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях, на підставі чого до ПАТ було застосовано штрафні санкції та винесені податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024 і форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024. Водночас, ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у позовній заяві посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24, та зазначив, що оскільки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у визначеному законодавством України порядку є підприємством яке не може своєчасно виконувати податкові обов`язки, в силу вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України такий платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Отже, з наведеного слідує, що податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовна заява задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2561,38 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати обґрунтоване клопотання разом із належними доказами.

27.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 26.08.2024 №1736 на суму 2561,38 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/22205/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11.09.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що, посилання позивача на рішення суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24 є недоцільним, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на таке рішення, а тому, керуючись вимогами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, якою вказано що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а отже рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24 законної сили не набрало. З огляду на, що відповідач вважає прийняті ним податкові повідомлення-рішення законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у відзиві відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума витрат є неспівмірною зі складністю та обставинами справи та задоволенню не підлягає.

11.09.2024 відповідач подав клопотання про роз`єднання позовних вимог.

23.09.2024 позивачем до суду надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/4185/24 без змін, та надав докази на підтвердження цього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/22205/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», якою встановлено порушення «Перехідні вимог п. 50.1 ст. 50 Кодексу, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ на підставі чого було складено акт перевірки за вих. №11064/04-36-04-13/05448389 від 15.03.2024.

На підставі акту за №11064/04-36-04-13/05448389 від 15.03.2024, ПрАт «Марганецький рудоремонтний завод» 03.05.2024 отримало податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, яким на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 10% у сумі 213372,60 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт послуг.

13.05.2024 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 №0192400413.

Рішенням за №21528/6/99-00-06-03-01-06 від 12.07.2024 про результати розгляду скарги Державною податковою службою України було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 №0192400413, а скаргу позивача без задоволення.

Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за звітний (податковий) період 2019 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2024 №13401/04-36-04-13/05448389.

Відповідно до акта перевірки встановлено, несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН від 09.12.2019 (дата реєстрації 03.01.2020, граничний термін 31.12.2019) №476627 на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 2.88 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято ППР від 24.04.2024 №0184540413, яким до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України на загальну суму 0,29 грн.

13.05.2024 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №0184540413.

Рішенням за №20899/6/99-00-06-03-01-06 від 09.07.2024 про результати розгляду скарги Державною податковою службою України було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №0184540413, а скаргу позивача без задоволення.

Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПУ України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо порушення термінів сплати (перахування) екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, за результатами якої складено акт від 12.04.2024 №21526/04-36-04-13/05448389.

На підставі акта за №21526/04-36-04-13/05448389 від 12.04.2024, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» отримало податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024, яким на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 5% у сумі 75,07 грн за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

03.06.2024 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2024 №0245910413.

Рішенням за №23158/6/99-00-06-03-02-06 від 30.07.2024 про результати розгляду скарги Державною податковою службою України було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 13.05.2024 №0245910413, а скаргу позивача без задоволення.

Крім того судом встановлено, що місто Марганець, у якому розташоване підприємство позивача, включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 160/4185/24 задоволено позовну заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнано визнати протиправним та скасовано рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за № 5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389); і зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №160/4185/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/4185/24 без змін.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 160/4185/24 набрало законної сили 12.09.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами у справі №160/4185/24 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», на підставі п. 1 розд. ІІ Порядку № 225, направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань за вих. №1/402 від 28.09.2022, у якій посилалось на наступне:

- підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку;

- в результаті бойових дій пошкоджені будівлі побутового комбінату, конструкторського відділу, зокрема пошкоджені 42 вікна, посічені стіни. Біля будівлі центрального складу вибухом пошкоджено 8 дерев`яних вікон з рамами. В результаті розриву ворожої ракети біля будівлі складу моделей повністю пошкоджено 2 секції зовнішньої бетонної огорожі, також постраждали вікна будівлі, посічено осколками зовнішні стіни;

- в приміщенні центрального складу знаходились частина первинних документів, картки складського обліку, комп`ютерна техніка, що зазнала пошкоджень і не підлягає подальшому використанню, що призвело до втрати частини інформації;

- неможливість використання чи вивезення документів, комп`ютерного обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

- у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена, на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було прийнято наказ «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 №263/к;

- частина контрагентів не змогла своєчасно зареєструвати свої податкові накладні, що для ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» є податковим кредитом, що призвело до збільшення наших податкових зобов`язань перед бюджетом;

- ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не отримує грошової виручки за реалізовану власну продукцію і не має фінансових ресурсів для виконання своїх податкових зобов`язань перед бюджетом по сплаті податків.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024 протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Згідно із підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджено Порядок № 225. Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб - резидентів України, зокрема самозайнятих осіб, юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування, та на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів, подання звітності, виконання інших обов`язків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на той факт, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 160/4185/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них, тобто ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у визначеному законодавством України порядку є підприємством яке не може своєчасно виконувати податкові обов`язки, суд приходить до висновку, що в силу вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України такий платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, суд зазначає, що ані Порядком №225, ані Податковим кодексом України, не передбачено обмеження платника податків відповідним строком неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку за минулий період, а тому суд приходить до висновку, що зазначені дії податкового органу є протиправними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, зокрема п. 69 підр. 10 розд. ХХ ПК України.

Таким чином, оскільки стосовно ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» неявне рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, а тому в силу приписів пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України позивач звільняється від передбаченої відповідальності за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Дніпропетровській області форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про задоволення позову.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 2561,38 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1736 від 26.08.2024.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2561,38 грн, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України

Судом встановлено, між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» укладено Договір №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018.

Адвокат діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3200, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.11.2016.

Адвокат, відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є самозайнятою особою, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 02.12.2016 за №8208 та сплачує податки самостійно, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Так, у п. 3.3 Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 визначено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт авансовано сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Відповідно до п. 3.8 Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018, розмір гонорару Адвоката визначається після виконання ряду дій Адвокатом на підставі рахунку.

Адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна 30.07.2024 виставила ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» рахунок №1 щодо надання послуг з ведення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді податкових повідомлень-рішень: форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, яким на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 0,29 грн.; форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, яким на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі у розмірі 10% у сумі 213372,60 грн; форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024, яким на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у сумі 75,07 грн, що включає складання та подання процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв/клопотань, участь у судових засіданнях, але не виключно, у 4 год., вартістю по 1500,00 грн за годину на загальну суму 6000,00 грн.

Крім того, сторони погодили, що час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у даному рахунку), додатково не тарифікується і Клієнтом не оплачується.

В подальшому, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 30.07.2024 оплатило на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною у АТ «Укрсиббанк», згідно рахунку №1 від 30.07.2024, кошти у сумі 6000,00 грн.

Так, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судом враховано, що спірні правовідносини є такими, що вимагали ретельної підготовки та вивчення значного обсягу документів, а тому, підготовка до вказаної справи вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також потребувала витрат значного обсягу часу.

Водночас, слід зазначити, що вирішуючи питання щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №420/1109/21.

У розглянутому випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, враховуючи, що предметом розглянутого спору є справа незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вул. Єдності, буд. 162, м. Марганець, 53401, код ЄДРПОУ 05448389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0184540413 від 24.04.2024, форми «Н» №0192400413 від 26.04.2024, форми «Ш» №0245910413 від 13.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн 38 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський