Постанова

від 17.01.2025 по справі 400/11980/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11980/23Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області (далі - відповідач 1), Баштанської державної адміністрації Миколаївської області , Баштанської військової адміністрації Миколаївської області ( далі - відповідач 2), АТ «Миколаївобленерго» (далі - відповідач 3) та просив визнати бездіяльність щодо невчинення дій з кронування акації протиправною, зобов`язати вчинити дії з кронування акації, просив стягнути 50000 моральної шкоди.

09.11.2023 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, згідно яких позивач розподілив свої позовні вимоги наступним чином: стягнути матеріальні та моральні збитки з Новобузької міської ради Миколаївської області на суму 5 тисяч гривень; з Миколаївобленерго стягнути матеріальні та моральні збитки на суму 25000 грн.; стягнути матеріальні та моральні збитки з Баштанської державної адміністрації Миколаївської області 10 000 грн. та стягнути матеріальні та моральні збитки з Баштанської військової РДА 10 000 грн., які перерахувати від імені позивача ОСОБА_1 на ЗСУ.

В тій же заяві позивач вирішив змінити позовні вимоги та визначив, що головним винуватцем є АТ «Миколаївобленерго» та його керівник, тому просив стягнути матеріальні та моральні збитки лише з даного відповідача в сумі 50000 грн.

Інші позовні вимоги позивачем не уточнювались.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з метою здійснення кронування, спилювання акації, яка загрожує руйнуванням житла позивача, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади. Крім того, корінням акації підірвано залізобетонні пасинки, і заважають можливості пересування хворої дружини позивача на інвалідному візку. Однак конкретних дій зі спилювання чи кронування акації не відбувається, тому вбачається протиправність дій та бездіяльності з боку відповідачів та відповідно необхідність стягнення моральної та моральної шкоди. З огляду на зазначені обставини позивач звертався на гарячу лінію 1545 з метою вирішення конфліктної ситуації.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача - АТ «Миколаївобленерго» у справі №400/11980/23 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції виходив із того, що

Новобузька міська рада не є власником або користувачем земельної ділянки розміром 415 кв.м по АДРЕСА_1 , а її власником є ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10.1993 р. № 286. Рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10,1993 р. № 286 передано у приватну власність для обслуговування жилого будинку земельну ділянку по АДРЕСА_2 в розмірі 415 кв.м ОСОБА_2 . Згідно ст. 23 Земельного кодексу України 1990 року право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Апелянт зазначає, що копія відповідного державного акта на право власності або права користування земельною ділянкою по вул. Ярослава Мудрого (Дзержинського), Пум. Новий Буг у справі відсутня бо Новобузька міська рада не надала. Отже, на думку апелянта, право власності на таку земельну ділянку не підтверджено належним доказом, проте суд першої інстанції на це увагу не звернув, вищенаведену норму закону не застосував та дійшов до помилкового висновку, що земельна ділянка перебуває у приватній власності. Вказує, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності Новобузької міської ради, звідси і обов`язок останніх щодо спилу (кронування) дерева акації, яка росте на цій земельній ділянці.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Як зазначає позивач в своїй заяві - доповненні від 22.11.2023 року ним додано фото акації, яка росте на його присадибній ділянці, що несе загрозу приміщенню його будинку, електромережі Миколаївобленерго, газопроводу та життю позивача, оскільки гілки акації падають йому на голову.

Як вбачається з залучених фото, дерево, а саме акація знаходиться за огорожею будинку позивача.

З огляду на те, що позивач вважає, що акація може пошкодити його будинок та в цілому може спричинити шкоду його здоров`ю, позивач неодноразово звертався до Новобузької міської ради та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Баштанської районної військової адміністрації та в подальшому на урядову гарячу щодо сприяння в кронуванні та спилюванні за допомогою спеціальної техніки аварійного дерева акації за адресою вул. Ярослава Мудрого, 11, м. Новий Буг , Миколаїської області.

На звернення позивача йому надавались відповіді, так на звернення від 12.07.2023 року №РЕ-15682864/3 26.07.2023 року Баштанською районною державною адміністрацією надано відповідь від 26.07.2023 №Р-461-23ГЛ та роз`яснено, щодо спилювання аварійного дерева, по перше надавались вичерпні неодноразові відповіді, по друге на балансі КП «Добробут» Новобузької міської ради є телескопічна вишка на базі автомобіля, однак за наслідками обстеження місця розташування дерева встановлено, що наявна техніка не має можливості під`їхати та здійснити кронування аварійного дерева, з огляду на складність робіт необхідна телескопічна вишка з колінчастим механізмом, якої немає у комунального підприємства. По третє роз`яснено норми п.1 ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку м. Новий Буг, затверджених рішенням Новобузької міської ради від 17.05.2017 року №211, в частині того, що благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі проводиться її власником або користувачем цієї ділянки.

На звернення від 15.08.2023 року №РЕ-16010919 було надано відповідь Відповідачем 2 12.09.2023 року №р-567-23 Гл, згідно якої відносно надання спеціальної техніки для того, щоб спиляти аварійне дерево за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 1, м.Новий Буг, зазначається, що на неодноразові звернення спеціалістами Новобузької міської ради з даного питання надавались вичерпні відповіді. А також зазначено, що на балансі КП «Добробут» Новобузької міської ради є телескопічна вишка на базі автомобіля, однак за наслідками обстеження місця розташування дерева встановлено, що наявна техніка не має можливості під`їхати та здійснити кронування аварійного дерева, з огляду на складність робіт необхідна телескопічна вишка з колінчастим механізмом, якої нема у комунального підприємства. Додатково повідомлено про наявність приватних оголошень щодо спилювання дерев будь-якої складності.

Подібні відповіді Відповідачем 2 надавались і раніше, а саме 23.05.2023 року №Р-330-23ГЛ, 03.05.23 №9-281-23ГЛ, від 08.06.23 №Р-349-23 ГЛ

Звернення надходили і Новобузкій міській раді Миколаївської області, на які були надані відповіді схожого змісту, 28.02.2023 №432-02-12, 02.06.2023 року №Р2213.03.06

Як вбачається зі змісту наданих позивачеві відповідей суть спору саме полягає в тому, що ОСОБА_1 , звертався щодо сприяння йому у спилюванні або кронуванні дерева, що росте на його присадибній ділянці.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не є власниками або користувачами земельної ділянки розміром 415м2 у АДРЕСА_3 , власником згідно рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10.1993 №286 є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання відповідачів вчинити дії з кронування або спилювання аварійного дерева акації, яке знаходиться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року

№ 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою (пункт 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За змістом частин першої - четвертої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, (далі також - Порядок № 1045).

Відповідно до п.2 Порядку № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється у разі: виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Згідно з п. 3 Порядку № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до п.5 Порядку №1045 ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Згідно з п.7 Порядку №1045 видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позивач звернувся до Новобузької міської ради з численими заявами, в яких просив спиляти, кронувати дерево-акацію, оскільки воно загрожує його життю та здоров`ю.

На що отримав відповідь з посиланням на відповідні нормативні документи, що з огляду на те, що дане дерево знаходиться на його присадибній ділянці, він може за власний кошт здійснити його спил, кронування.

Згідно затверджених рішенням Новобузької міської ради 08.06.2021 року №201 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку території населених пунктів Новобузької міської ради Миколаївської області, а саме п 5.4., п. 5.5. встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здіснюється відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, заборонено самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень.

Пунктом 5.6 Правил внормовано, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах населених пунктів міської ради є на присадибних ділянках, на прилеглих і закріплених територіях-їх власники або користувачі.

Пунктом 5.7 Правил встановлено, що власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані:

- проводити своєчасну обрізку гілок дерев в охоронних зонах провідників під струмом (у радіусі 1 м), а також тих, що виступають на тротуари, пішохідні доріжки, автомобільні дороги та проїзди, закривають покажчики вулиць та будинків, у межах дорожніх знаків з метою запобігання дорожньо-транспортним пригодам;

- проводити косіння газонів періодично, при досягненні трав`яним покривом висоти 15 см, залишаючи покрив висотою 3 5 см (скошена трава повинна бути прибрана протягом тієї ж доби, коли виконувалися роботи з косіння);

- негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева з оформленням (у триденний термін) актів на право їх видалення в разі, якщо стан цих дерев загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен завдати збитків юридичним особам;

- при виконанні робіт з ліквідації аварій на інженерних мережах терміново зносити дерева і зелені насадження, які знаходяться в охоронних зонах, за власні кошти за заявкою виконавця робіт або власника інженерних мереж.

Судом було витребувано письмові документи, які засвідчують факт права власності або землекористування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , з отриманих доказів вбачається, що дерево породи «акація», яке росте на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_3 на балансі Новобузької міської ради та її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковується.

Рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10.1993 №286 вирішено передати у приватну власність безоплатно для обслуговування жилого будинку земельну ділянку по АДРЕСА_2 , в розмірі 415 м2 ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження Новобузької міської ради від 19.02.2016 року №36-р вул Дзержинського у м.Новий Буг Миколаївської області перейменовано на вул. Ярослава Мудрого.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачі не є власниками або користувачами земельної ділянки розміром 415м2 у АДРЕСА_3 , власником згідно Рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10.1993 №286 є ОСОБА_2 .

Матеріали справи, а саме пояснення позивача по суті позову та розписка ОСОБА_3 , свідчать про розуміння ОСОБА_1 його обов`язку щодо кронування та спиляння дерева-акації, що зростає на його придомовій території. Оскільки він, як власник, після отримання згоди дружини ОСОБА_2 , наймав приватну особу для здійснення спилювання дерева-акації, але внаслідок порушення правил техніки безпеки заборонив ОСОБА_3 , подальші дії.

З огляду на викладене, дії відповідачів, а саме Новобузької міської ради та Баштанської державної адміністрації Миколаївської області, Баштанської військової адміністрації Миколаївської області є правомірними, оскільки ними неодноразово надавались відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 , і звернуто увагу позивача на те, що він має за власний кошт приводити до ладу прибудинкову територію, належного йому житла.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи апелянта про те, що копія відповідного державного акту на право власності або права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ум. Новий Буг у справі відсутня, оскільки Новобузька міська рада не надала, у зв`язку з чим право власності на таку земельну ділянку не підтверджено належним доказом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даній справі суд не перевіряє оформлення у відповідності до норм чинного законодавства права власності на земельну ділянку апелянтом після прийняття рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради від 08.10.1993 №286 про передачу у приватну власність безоплатно для обслуговування жилого будинку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в розмірі 415 м2 ОСОБА_2 .

З клопотанням про витребування державного акту апелянт до суду не звертався.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик