Постанова

від 14.01.2025 по справі 172/294/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1782/25 Справа № 172/294/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на ухвалу Васильківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 25вересня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року стягнуто з державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни (юридична адреса: вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 15, сел. Царичанка. Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51000) в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 6056,00 грн..

Ухвала суду мотивовано тим, що станом на день розгляду справи витребувані документи до суду не надійшли без поважних причин, про неможливість подання таких доказів суд не повідомлено.

В апеляційній скарзі Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на адресу нотаріальної контори надходила лише ухвала про відкриття провадження та ухвала про накладення штрафу, та ухвала про повторне накладення штрафу, жодних інших ухвал, зокрема про витребування спадкової справи на адресу нотаріальної контори не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувана у строк до 20 червня 2024 року у Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягуючи з державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. штраф, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи витребувані документи до суду не надійшли без поважних причин, про неможливість подання таких доказів суд не повідомлено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано у строк до 20 червня 2024 року у Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року стягнуто з державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 6056,00 грн. та повторно витребувано зазначену вище спадкову справу.

Відомості про вручення копії зазначеної ухвали суду про витребування у державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. спадкової справи у виділених матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи на арк. 7,9 знаходяться судові повістки, в яких зазначено про направлення ухвали про витребування доказів по справі, проте вони підписані лише суддею, та відповідно відсутні відомості про вручення цих повісток.

Вказане свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про неподання державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. витребуваних доказів або неповідомлення нею про неможливість подати докази є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на нотаріуса, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в частині стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року в частині стягнення штрафу скасувати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталією Юріївною у сумі 605,60 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

О.В. Свистунова