Ухвала

від 17.01.2025 по справі 953/6050/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6050/24

Провадження № 2/953/265/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Глобус» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача АТ «КБ «Глобус», яким просить зобов`язати відповідача припинити нарахування позивачу процентів (комісій за управління кредитом), здійснити перерахунок та зарахування раніше сплаченої та стягнуті кошти за користування кредитом (комісій за управління кредитом) в суму заборгованості за тілом кредиту з урахуванням положень ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» починаючи з 10.10.2022, зобов`язати відповідача закрити кредит до договором №41606313 від 09.12.2021 та стягнути з відповідача на користь позивача суми переплачених процентних платежів да договором №41606313 від 09.12.2021.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, якою позовні вимоги викладено в такій редакції: визнати недійсною умову кредитного договору анкети-заяви №41606313 від 09.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «КБ «Глобус», щодо стягнення щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 3,0%; зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «Глобус» припинити нарахування та стягнення щомісячної комісії за управління кредитом; застосувати юридичні наслідки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України та стягнути з Акціонерного товариства «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 зайво перераховані кошти в сумі 23873,69 грн; зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «Глобус» припинити нарахування ОСОБА_1 процентів, здійснити перерахунок та зарахувати раніше сплачені та стягнуті кошти за користування кредитом (комісій, штрафів, пені) в суму заборгованості за тілом кредиту з урахуванням положень ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» починаючи з 10.01.2022; зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «Глобус» закрити кредит по заяві-анкеті на приєднання до договору №41606313 від 09.12.2021 (кредитного договору), укладеного з ОСОБА_1 у зв`язку із погашенням суми боргу; стягнути з Акціонерного товариства «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 суми переплачених процентних платежів, комісій по заяві-анкеті на приєднання до договору №41606313 від 09.12.2021.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2024 року підготовче провадження у справізакрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

07 січня 2025 року судом одержано від позивача ОСОБА_1 заяву про застосування преюдиційних фактів із доданами до неї доказами, а саме: рішення Київського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 953/8574/23 від 06.06.2024 року, яке набрало законної сили 08.07.2024 року; копія довідки № 1/6042 від 20.05.2015; копія довідки 1/7119 від 15.06.2015; копія довідки 1/8337 від 14.07.2015; копія довідки 9565 від 14.08.2015; копію довідки 1/11092 від 14.09.2015; сертифікат АТ № 233251. В зазначеній заяві позивач просить суд визнати факти, встановлені рішенням Київського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 953/8574/23, преюдиційними та такими, що не підлягають повторному доведенню, а саме, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та з 03 січня 2023 року є інвалідом війни та на нього поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", щодо відсутності обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом.

16 січня 2025 року представник відповідача надав суду заперечення на заяву позивача від 07 січня 2025 року, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування преюдиційних фактів та у прийнятті додаткових пояснень, оскільки позивачем порушено строк на їх подання. Так, з моменту відкриття провадження у даній справі позивач мав можливість подати додаткові пояснення протягом тривалого часу, з липня 2024 по грудень 2024 року, проте не скористався своїм правом на подачу письмових пояснень, та не просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та доказів у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача усудове засіданняне з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно дост.83ЦПК Українисторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщодоказ неможе бутиподаний увстановлений закономстрок зоб`єктивних причин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.Отже, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені закономабо судом,не приховувати докази.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Норми ЦПК України надаютьдетальну регламентацію строків подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Верховний Суд у своїй постанові №646/857/18 від 24 липня 2024 року звернув увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідаєпроцедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки.Зазначене свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні.

Відповідно довимог ст.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач подав до суду заяву про застосування преюдиційних фактів із доданими до неї доказами вже після закриття підготовчого провадження у даній справі, поважність причин неподання вказаної заяви та доказів до закриття підготовчого засідання позивачем не зазначена, з заявою про поновлення строку на подання такої заяви позивач не звертався, а тому суд вважає за необхідне залишити її без розгляду. При цьому суд зауважує, що рішення Київського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 953/8574/23 від 06.06.2024 року, яке надає позивач, ухвалено 06.06.2024 року та набрало законної сили 08.07.2024, тобто було відомо позивачу як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент подачі заяви про зміну предмету позову. Крім того, суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у справі 10.07.2024 до закриття підготовчого провадження 19.12.2024 минув значний період часу, протягом якого підготовчі засідання неодноразово відкладались з різних підстав. Зазначені обставини на переконання суду свідчать про порушення позивачем вимог норми ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням до суду позовної заяви. Суд не вбачає поважних причин, які б могли завадити позивачу надати до суду копію рішення та інші документи, додані до заяви від 07 січня 2025 року, у встановлений законом строк.

Відповідно дост.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом зазаявою учасникасправи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду. Якщоінше невстановлено законом,заява пропоновлення процесуальногостроку,встановленого законом,розглядається судом,у якомуналежить вчинитипроцесуальну дію,стосовно якоїпропущено строк,а заявапро продовженняпроцесуального строку,встановленого судом,-судом,який встановивстрок,без повідомленняучасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, заяв про поновлення/продовження строку для подання заяви про застосування преюдиційних фактів із доданими до неї доказами від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 126, 127, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про застосування преюдиційних фактів від 07.01.2025 разом з доданими до неї доказами, а саме: рішення Київського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 953/8574/23 від 06.06.2024, яке набрало законної сили 08.07.2024; копія довідки № 1/6042 від 20.05.2015; копія довідки 1/7119 від 15.06.2015; копія довідки 1/8337 від 14.07.2015; копія довідки 9565 від 14.08.2015; копію довідки 1/11092 від 14.09.2015; сертифікат АТ № 233251,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко