Ухвала

від 16.01.2025 по справі 367/218/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/218/23

Провадження №2/367/740/2025

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Гордон А.М.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ТОВ «Євро Будінвест Груп» Щербини Л.А.,

представника третьої особи Семка В.Ю.,

вирішивши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Ірпінь клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» - адвоката Щербини Л.А. про об`єднання позовів у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/217/23 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:005:0062.

Представником відповідача ТОВ «Євро Будінвест Груп» до суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи разом зі справою, яка перебуває на розгляді Ірпінського міського суду Київської області, № 367/216/23 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод користування майном. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження мотивувала тим, що предметом спору у справі № 367/216/23 є земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:03:005:0063, позивачем оспорюються правочини щодо земельних ділянок з аналогічних підстав, суб`єктний склад сторін у вказаних справах є аналогічним, вказані справи пов`язані між собою поданими доказами, які є ідентичними. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про доцільність спільного розгляду цих справ.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Євро Будінвест Груп» - адвокат Щербина Л.А. подане клопотання підтримала та додала, що необхідність спільного розгляду справ обумовлена також необхідністю проведення експертного дослідження в кожній з них.

Прокурор у судовому засіданні вважав об`єднання справ в одне провадження недоцільним, оскільки предметом спору в справах є різні земельні ділянки.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Інші учасники судового провадження до суду не прибули, повідомлені про розгляд справи в передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення не подавали.

Заслухавши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

За правилами частини першої, пункту 1 частини другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у справі № 367/218/23 та 367/216/23 позови пред`явлені одним й тим самим позивачем та до одних й тих самих відповідачів, позовні вимоги ґрунтуються на ідентичних обставинах, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому згідно з правилом статті 188 ЦПК України справи підлягають об`єднанню.

За приписами частин восьмої та дев`ятої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Судом встановлено, що провадження в справі № 367/216/23 відкрито ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. від 08.02.2023, тобто раніше, ніж відкрито провадження у справі № 367/218/23.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та передає справу № 367/218/23 на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі № 367/216/23, для вирішення питання про об`єднання справ.

Керуючись ст. ст. 188, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» - адвоката Щербини Л.А. про об`єднання справ - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/218/23 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію судді Ірпінського міської суду Київської області Одарюку М.П. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 367/216/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк