Ухвала

від 16.01.2025 по справі 175/16445/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12024041440000607 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню базову освіту, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання строком 5 місяців за вироком від 12.01.2005. Постановою Солонянського районного суду від 02.09.2008, на підставі ст. 82 КК України змінено невідбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 1 місяці та 5 днів позбавлення волі на обмеження волі. 08.12.2008 умовно-достроково звільнився з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від. 28.11.2008, невідбутий строк: 9 місяців та 29 днів.

- 21.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком від 09.08.2006. 21.07.2012 звільнився з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області у зв`язку із відбуттям строку покарання.

- 13.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

- 24.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 29.12.2020 знятий з обліку Індустріального РФ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 26.10.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. 21.05.2024 знятий з обліку Індустріального РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку із сплатою штрафу;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

16 січня 2025 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з клопотанням до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали кримінального №12024041440000607 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, посилається на наявність ризик передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час доведені і не спростовані.

Згідно положень ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства може залишити територію Дніпропетровської області та територію України;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, зважаючи на той факт, що не має постійних джерел доходу.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Матеріали, що підтверджують обставини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Обвинувачений в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відмовити, та обрати більш м`який запобіжний захід. Зауважив, що не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суддя вважає, що клопотання підлягає залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку сторін суддею встановлено, що обвинувачений, щиро кається, зобов`язується з`являтися за першою вимогою суду. При таких обставинах суддя вважає, що для забезпечення розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.201,202,369-372КПК України,суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на альтернативний задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області в якій він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання та роботи;

- прибувати до прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій;

Встановити строк, на який покладено вказані обов`язки щодо обвинуваченого до 16 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 202 КПК України обвинувачений має бути негайно звільнений з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1