Рішення

від 10.01.2025 по справі 332/505/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/505/24

Провадження №: 2/332/105/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 , яка на час смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . При прибиранні помешкання, де проживала мати, був знайдений на початку січня 2024 року заповіт разом із документами на будинок. При житті мати казала про те, що заповість це майно іншим родичам, тому вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.

У зв`язку із цим просить визначити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за заповітом після померлої матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя суду від 01.02.2024, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Заярної М.А. про витребування доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 до було замінено неналежного відповідача на правонаступника Дніпрорудненську міську військову адміністрацію Василівського району Запорізької області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2024 закрито підготовче провадження, у справі призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала на підставах, викладених в позовній заяві, просила її задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона є єдиною спадкоємицею І черги. Вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , натомість її мати проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині будинку проживають родичі: двоюрідний онук матері ОСОБА_3 із сім`єю. Мати завжди казала, що вона перепише будинок на ОСОБА_4 , адже він із дружиною допомагали матері, та й вона, через те, що рідко там бувала, не заперечувала проти цього. Дізнавшись про смерть, вона туди приїхала, поховала мати та повернулась до дому. Потім почалась війна, деякий час навіть не було зв`язку, вона не знала, що із будинком та рідними. У кінці 2023 року родичі повідомили, що прибирали будинок та знайшли документи про право власності разом із заповітом на її ім`я. В подальшому, на початку січня 2024 року їй ці документи передали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності. Просила винести рішення на розсуд суду на підставі наданих доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області було вчинено актовий запис за № 450 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_6 записані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

24 січня 1975 року ОСОБА_6 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 9).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримала у спадок житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується ВИтоягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10-11).

За заповітом від 11.04.2018 року ОСОБА_2 все належне майно заповідала ОСОБА_1 (а.с. 7).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за параметрами Ч_рв_рда Р% Ів% інформація відсутня (а.с. 33).

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, зокрема п. 23 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, п. 24 при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому належним відповідачем у даній справі є саме територіальна громада в особі Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1223ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, яким відповідно до ч. 2 ст.1220ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст.1269ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частинитретьоїстатті 1272ЦК Українипро надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважите причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 1 велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадково: майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Ст України; 5 необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Такий висновокузгоджується ізвисновками,викладеними впостанові ВерховногоСуду Україниє Обвересня 2017року всправі №6-496цс17та постановахВерховного Судуу постановахвід 12вересня 2018року усправі №484/3221/17(провадження№ 61-22510св18).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , на ім`я якої було складено заповіт та яка дізналась про це лише у січні 2024 року, через що пропустила строк на прийняття спадщини, суд вважає причини пропуску строку, встановленого законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, поважними. З метою забезпечення прав позивача на спадкування, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності з нормами ст. 1272 ЦК України, визначивши його в два місяці. У зв`язку з чим позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ретинська