Ухвала

від 14.01.2025 по справі 686/711/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/711/17

Провадження № 6/686/9/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Кей-Колект»звернулось досуду іззаявою прозаміну сторониборжника ОСОБА_1 на йогоправонаступника ОСОБА_2 увиконавчому провадженніз примусовоговиконання виконавчоголиста посправі №686/711/17за позовомТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка №407172299 від 09.12.2024 р.) на сьогоднішній день власником квартири АДРЕСА_1 є Файнгольд ОСОБА_3 , яка набула її у власність на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1260 від 15.08.2018 р.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Закону, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця після ухвалення судом рішення про звернення на нього стягнення, законодавством встановлено механізм захисту прав стягувача-іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Після ухвалення 07 серпня 2018 р. Хмельницьким апеляційним судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірна квартира, на яку звернуто стягнення і яка належала боржнику ОСОБА_1 , була відчужена останнім на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1260 від 15.08.2018 р. ОСОБА_2 , яка на сьогоднішній день є її власницею. У Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №76302349 з примусового виконання вказаного судового рішення від 07 серпня 2018 р.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, представник заявника вважає, що до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_1 , у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить задоволити подану заяву.

02.01.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви стягувача, оскільки договір купівлі-продажу квартири укладений з дотриманням норм чинного законодавства та вона є добросовісним набувачем вищезазначеної квартири.

Представник заявника, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та представник відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2018 р. по справі №686/711/17 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11318274000 від 21.03.2008 року, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 2521061,92 грн., заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 1033951,05 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв. м, що перебуває у власності ОСОБА_1 шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 291384 гривень, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.

Для примусового виконання рішення суду 03.09.2018 р. стягувачу було видано виконавчий лист.

В зв`язку з втратою виконавчого листа № 686/711/17 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалою суду від 26.06.2020 року було видано дублікат виконавчого листа.

26.02.2021 року вказаний виконавчий документ пред`явлено для примусового виконання до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В подальшому, 29.07.2022 року Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (пункт другий частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), який було втрачено під час пересилання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа у справі № 686/711/17.

23 жовтня 2024 року Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою ТОВ «Кей-Колект» відкрито виконавче провадження №76302349.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №407172299 від 09.12.2024 р. вбачається, що на сьогоднішній день власником квартири АДРЕСА_1 є Файнгольд ОСОБА_3 , яка набула її у власність на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1260 від 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон) відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем можливо виключно за умови надання на це згоди іпотекодержателем.

Частиною третьою статті 12 Закону передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Закону, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця після ухвалення судом рішення про звернення на нього стягнення, законодавством встановлено механізм захисту прав стягувача-іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. При цьому, вжиття стягувачем-іпотекодержателем дій, щодо визнання правочину з відчуження іпотечного майна не дійсним, є неналежним способом захисту.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 р. по справі №201/16014/13-ц (провадження №61-9098сво20) та постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. З аналізу наведених імперативних норм Закону випливає, що правочин з відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя є недійсним, а особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки за таким правочином, набуває статус іпотекодавця навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тобто, добросовісність набувача іпотечного майна відчуженого без згоди іпотекодаржателя не має правового значення для набуття ним статусу іпотекодавця зі всіма властивими йому правами та обов`язками. До того ж, порушення імперативних норм права при укладенні правочину з відчуження іпотечного майна виключає добросовісність, оскільки абсолютна заборона закону не може бути спростована добросовісністю (Постанова ВП ВС від 12.09.2023 року у справі 910/8413/21).

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процессуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд не бере до уваги викладені у заяві від 02.01.2025 року пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки на підставі договору купівлі-продажу №1260 від 15.08.2018 р., з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» до останньої перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали боржнику ОСОБА_1 , у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час виконавчий лист по справі № 686/711/17 перебуває на примусовому виконанні (ВП №76302349), постанова Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2018 р. не виконана, суд вважає за необхідне замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №76302349, відкритому на підставі виконавчого листа №686/711/17 від 23.05.2024, виданого Апеляційним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв. м, що перебуває у власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 11318274000 від 21.03.2008 року, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 2521061,92 грн., заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 1033951,05 грн., - з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.247, 353,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №76302349, відкритому на підставі виконавчого листа №686/711/17 від 23.05.2024, виданого Апеляційним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв. м, що перебуває у власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 11318274000 від 21.03.2008 року, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 2521061,92 грн., заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 1033951,05 грн., - з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин