Ухвала

від 15.01.2025 по справі 2-н-296/2009

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-296/2009

Провадження № 6/496/19/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Гулевського Данила Юрійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Гулевського Данила Юрійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року цивільна справа № 2-н-296/2009 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Судовим наказомБіляївського районногосуду Одеськоїобласті від06.10.2009року усправі №2-н-296/2009стягнуто солідарноз ОСОБА_1 на користьПАТ «КБ«НАДРА» заборгованістьза кредитнимдоговором №ОД17/09/2007/840-К/87від 11.09.2007року всумі 245710,93гривень,державне митов розмірі850,00гривень та30,00гривень витратІТЗ.Ухвалою Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 20.10.2021року усправі №2-н-296/2009замінено сторонустягувача ПАТ«КБ «НАДРА»на йогоправонаступника ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП»,видано дублікатвиконавчого листата поновленострок дляпред`явлення йогодо виконання.У Біляївськомувідділі державноївиконавчої службив Одеськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження №74936255з примусовоговиконання судовогонаказу №2-н-296,виданого 06.10.2009року простягнення з ОСОБА_1 боргу всумі 245710,93гривень,державного митав розмірі850,00гривень та30,00гривень витратІТЗ.Загальна сума246590,93гривень.23.08.2024року міжТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП»та ТОВ«ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»укладено договірпро відступленняправа вимоги№ Ф-23/08/24/1,відповідно доумов якогоза цимДоговором впорядку тана умовах,визначених цимДоговором,Первісний кредиторвідступає Новомукредитору належнійому правагрошових вимогта майновіправа,які виниклита/абоможуть виникнутиу майбутньому,до боржників,заставодавців,поручителів,майнових поручителів,визначених вДодатку №1до Договору,включаючи правовимоги тамайнові правадо правонаступниківБоржників,спадкоємців Боржниківабо іншихосіб,до якихперейшли обов`язкиБоржників закредитними договорами,договорами застави,договорами поруки,з урахуваннямусіх змін,доповнень ідодатків доних,згідно Додатку№1до Договору.Сторони підтверджують,що намомент укладенняцього Договору,на виконанняположень Попередньогодоговору №Ф-11/06/24/1про відступленняправа вимогивід 11.06.2024року,укладеного міжПервісним кредиторомта Новимкредитором,на підставіякого Сторониукладають цейДоговір,Новий кредиторсплатив Первісномукредитору завідступлення Прававимоги/Майновихправ заОсновними договорами,а Первіснийкредитор отримаввід Новогокредитора грошовікошти всумі 1000000,00гривень.Вищевказана сумабула повністюсплачена якаванс запопереднім договором№ Ф-11/06/24/1від 11.06.2024року.Згідно додатку№ 1до договорупро відступленняправа вимоги№ Ф-23/08/24/1від 23.08.2024року ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» відступило,а ТОВ«ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»набуло прававимоги доборжника ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №ОД17/09/2007/840-К/87від 11.09.2007року. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву ВАТ КБ «НАДРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 245710,93 гривень, державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 гривень.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Замінено вибулого стягувача ВАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видано дублікат судового наказу та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

11.06.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєвим Є.Є., в рамках виконавчого провадження № 74936255, з примусового виконання судового наказу, виданого 06.10.2009 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-н-296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "НАДРА" боргу в сумі 245710,93 гривень, державного мита 850,00 гривень та 30,00 гривень витрат на ІТЗ. Загальна сума 246590,93 гривень, де стягувачем виступає ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», постановлено Постанову про арешт коштів боржника.

11.06.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) було укладено Попередній договір № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги.

23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТЮНІОН» (новийкредитор) був укладений Договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, посвідчений Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1615, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку № 1 до договору.

Укладення Договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024 року також підтверджується копією Інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024 року.

26.08.2024 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відправило на адресу боржника Повідомлення про відступлення прав вимог.

Так, суд встановив, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке набуло всіх прав кредитора за основними договорами, вибуло з правовідносин, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТЮНІОН» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісногокредитора ізаміна йогоновим нескасовує обов`язковостівиконання рішеннясуду,при цьомуреалізувати правона примусовестягнення присудженихсудом сумможливо лишешляхом замінисторони стягуванау виконавчомупровадженні,оскільки новийкредитор,без вирішенняпитання прозаміну сторониу зобов`язанні,не маєправа звернутисьдо органудержавної виконавчоїслужби іззаявою пропримусове виконаннярішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за Судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2009 року по справі № 2-н-296/2009, у зв`язку з укладенням Договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги та Договору № Ф-23/08/24/1про відступленняправа вимогивід 23.08.2024року є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором «Автопакет» № ОД17/09/2007/840-К/87 від 11.09.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Гулевського Данила Юрійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: індекс 61003, Харківська область, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому провадженні № 74936255, з примусового виконання судового наказу, виданого 06.10.2009 року по справі № 2-н-296/2009 за заявою ВАТ КБ «НАДРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 245710,93 гривень, державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна