Ухвала

від 20.01.2025 по справі 331/670/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 20.01.2025 Справа № 331/670/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/670/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-з/807/4/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовичапро самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a>, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a>, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.09.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a>, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a> на користь ОСОБА_1 83779,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a> на користь ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

В решті позову відмовлено.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. висловив окрему думку в порядку ч. 3 ст. 35 ЦПК України, в якій не погодився з рішенням колегії суддів щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

23 грудня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»</a>, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру призначено до розгляду на 22січня 2025року на13год.00хв.

При підготовці справи до розгляду головуючий суддя (суддя-доповідач) Запорізького апеляційногосуду Онищенко Е.А. заявивпро самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що, оскільки суддя висловив окрему думку щодо Постанови Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, наявні підстави для самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційногосуду ОнищенкаЕдуарда Анатолійовича про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: