Постанова

від 07.11.2024 по справі 504/3432/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2058/24

Справа № 504/3432/22

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №504/3432/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, інфляційних втрат, 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року у складі судді Барвенка В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 листопада 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 27 листопада 2020 року в с. Визирка Одеської області з вини водія ОСОБА_2 , який керував належним ТОВ «ДБК Дорсервіс» трактором «JCB3CX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено керований позивачем автомобіль «Toyota Land Cruser» 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruser» 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5558 від 27 грудня 2020 року, визначена рівною 245325,43 грн., вартість відновлювального ремонту - 616513,57 грн. Із аналізу положень статті 22 ЦК України та положень пункту 2.3 розділу 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів слідує, що поняття «вартість відновлювального ремонту» відповідає поняттю «фактичний розмір майнової шкоди», що спричиняється потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

28 грудня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал» на користь ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 129000,00 грн., з огляду на що відповідач ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс», з якою ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, має відшкодувати різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та реально спричиненою матеріальною шкодою, що визначена рівною 487513,57 грн.

Крім того, особливості роботи ОСОБА_1 вимагали постійного пересування на автомобілі, через пошкодження автомобіля користувався послугами ПП «Трест» по прокату транспортного засобу, сплатив 162000,00 грн., що підтверджено Актом наданих послуг №125 від 31 травня 2021 року.

Завдана шкода підлягає відшкодуванню з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, що передбачені статті 625 ЦК України.

Грошове відшкодування моральної шкоди становить 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 649513,57 грн., моральної шкоди 5000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 157977,13 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 31314,46 грн., судові витрати в сумі 21600,00 грн. (а.с.1-7).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.41).

Відповідач ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не надав доказів виконання водієм ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди трудових обов`язків у ТОВ «ДБК «Дорсервіс», що товариство не є належним відповідачем (а.с.52-53).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 487513,57 грн., моральної шкоди 5000,00 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1600,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 20000,00 грн., в решті вимог відмовлено (а.с.80-82).

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року стягнуто з ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 5141,30 грн., решту судового збору віднесено на рахунок держави (а.с.86-87).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.97-100).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_2 залучений до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_2 перебуває на службі у Збройних Силах України, на підтвердження чого було надано довідку, проте суд безпідставно вважав за недоцільне зупинення провадження у справі. ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, справа стосується його безпосередньо, так як відповідач має право стягнуті суми покласти на нього. ОСОБА_2 має намір подати пояснення по справі та надати докази на спростування позовних вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

27листопада 2020року о14:45годин заадресою:Одеська область,Лиманський район,с.Визирка,вул.НоваЗаградіївська,біля будинку№ 56,водій ОСОБА_2 ,керуючи трактором«JCB3CX»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,перед початкомруху допустивпорушення Правилдорожнього рухуУкраїни та,як наслідок,скоїв зіткненняз автомобілем«Toyota Land Cruser» 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, у мотивувальній частині якої встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у резолютивній частині вказано про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених статтею 38 КУпАП строків.

ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс», керував належним товариству транспортним засобом.

ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» не надав доказів на спростування того, що шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано не працівником товариства чи, що шкоди завдано не під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.

ОСОБА_1 як позивач пред`явив позовні вимоги про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальних збитків) та моральної шкоди до ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс», ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача.

ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс» судове рішення не оскаржено.

Апеляційну скаргу на судове рішення подано ОСОБА_2 , який до участі у справі залучений в якості третьої особи.

Як на підставу скасування рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі, що, на думку ОСОБА_2 , має наслідком скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс».

ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача.

ОСОБА_2 не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, ОСОБА_2 не мав статусу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, тому суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для застосування положень пункту 2 статті 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо розміру шкоди, судових витрат тощо, тому в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції при даному апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не перевіряється законність рішення суду в частині завданої шкоди та її розміру.

Щодо направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, то визначеними статтею 374 ЦПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції не передбачено направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня будівельна компанія «Дорсервіс», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, інфляційних втрат, 3% річних залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова