Ухвала

від 20.01.2025 по справі 390/1992/23

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1992/23

Провадження № 2/391/16/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла в листопаді 2023 р.

18.04.2024 р. по справі проведено підготовче судове засідання, в ході якого представник позивачів зазначав про необхідність надання слова позивачам при розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання, призначене на 20.01.2025 р. о 09 год., позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Охременко А.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Представник позивачів адвокат Охременко А.В. повідомлявся про судове засідання шляхом надіслання повістки до електронного кабінету відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України. Представником позивачів до суду надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням лікування, але доказів хвороби та лікування суду не надано.

Крім того, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Охременко А.В. не з`явилися до судових засідань, призначених на 12.06.2024 (клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання у зв`язку з доглядом за дружиною та новонародженою дитиною), 01.07.2024 р. (клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання у зв`язку з загостренням хвороби, але будь-яких доказів зазначеного суду не надано), 28.08.2024 (клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання у зв`язку з відключенням світла).

В судовому засіданні 23.09.2024 р. представник позивачів зазначав про неможливість розгляду справи за відсутністю позивачів, зобов`язався забезпечити явку позивачів на наступне судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Крім того, позивачі та їх представник не з`явилися до судових засідань, призначених на 21.10.2024 р. о 10 год. (хвороба представника позивачів, доказів чого суду не надано), 04.11.2024 р. об 11 год.(участь представника позивачів в іншому судовому засіданні, але доказів того, чи дійсно представник перебував при розгляді іншої справи, суду не надано), 28.11.2024 р. об 11-40 год. (клопотання представника позивачів про відкладення через аварійній відключення світла), 17.12.2024 р. о 12 год. (хвороба представника позивачів, доказів якої суду не надано).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Представник позивачів адвокат Охременко А.В. повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання повістки до електронного кабінету відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та/або їх представника до суду подано не було. Представник позивачів наполягав на безпосередній участі позивачів при розгляді справи. Доказів поважності неявок позивачів, їх представника до судових засідань, призначених на 01.07.2024 р., 21.10.2024 р., 04.11.2024 р., 28.11.2024 р., 17.12.2024 р., 20.01.2025 р. суду не надано.

Представник відповідача адвокат Кропліс К.М. до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не надала.

В зв`язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України не проводилося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як встановлено ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 14 травня 2021 року, справа №523/15493/18, провадження № 61-15951ск20.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Як вже зазначалось, позивачі жодного разу до судових засідань, призначених в Компаніївському районному суді Кіровоградської області, не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Представник позивачів наполягав на їх безпосередній участі при розгляді справи.

Також матеріали справи свідчать про те, що представник позивачів адвокат Охременко А.В. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України. Був присутній в судових засіданнях 27.03.2024 р., 18.04.2024 р., 23.09.2024 р., до інших судових засідань не з`явився, надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Суд зврахуванням викладеного,приймаючи доуваги те,що належнимчином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Охременко А.В., який наполягав на безпосередній участі позивачів в судовому засіданні при розгляді справи, повторно не з`явились до судового засідання, призначеного на 20.01.2025 р. о 09 год. без поважних причин (доказів поважності неявки суду не надано), заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, нез`явлення позивачів є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.44,131,223,257,258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Козюменська