Ухвала

від 16.01.2025 по справі 569/16023/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/16023/24

1-кс/569/22/25

16 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A54 5G з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №4420223180000000110 внесеного до ЄРДР 21.12.2023 року співробітниками правоохоронних органів СУ ГУНП в Рівненській області 03.10.2024 року був проведений обшук за місцем роботи

ОСОБА_6 , а саме в службовому кабінеті №20 поліклініки КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради.

В результаті обшуку у службовому кабінеті №20 поліклініки «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради працівниками поліції, що проводили обшук, був вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy A54 5 сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2024 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області на вищеназваний мобільний телефон марки Samsung Galaxy A54 5G із сім

карткою з абонентським номером НОМЕР_2 був накладений арешт.

Вважає, що наданий час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні долучив протокол огляду мобільного телефону, де зазначено, що даних які б містили оперативний інтерес на мобільному телефону відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A54 5G з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , вилучений 03.10.2024 року за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме в службовому кабінеті №20 поліклініки КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради.

22 жовтня 2024 року було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy A54 5G з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 та встановлено, що будь-яких даних, що містять оперативний інтерес в мобільному телефону відсутні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладеніобставини вїх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, огляд проведений, слідчий суддяприходить довисновку,щоклопотання проскасування арештуз майна,а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A54 5G з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягаєзадоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки Samsung Galaxy A54 5G з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

Повернути майно ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7