Окрема думка

від 20.11.2024 по справі 521/17260/18

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 521/17260/18

Провадження 1-кп/991/9/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали від

20 листопада 2024 року у справі № 521/17260/18

(провадження 1-кп/991/9/21)

20 листопада 2024 року місто Київ

20 листопада 2024 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України була постановлена ухвала про таке: «Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».

З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України: «Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у поряду, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 319 КПК України: «Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 320 КПК України: «У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі».

Я вважаю, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні необхідно було розпочинати спочатку, оскільки сторона захисту в особі захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наполягали на необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку. При цьому, як на мене, для вирішення цього питання не може мати значення те, що:

- прокурор ОСОБА_13 не заперечував проти продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні;

- суддя ОСОБА_3 , яка замінила вибулу суддю, повідомила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1