Ухвала

від 14.01.2025 по справі 909/691/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа № 909/691/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ за № 3666УГС від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3751/24 від 26.12.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 (повний текст рішення складено 27.11.2024, м. Івано-Франківськ, суддя О.В. Малєєва)

у справі № 909/691/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оском Плюс, с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області

про стягнення 13 268,97 грн виплаченого страхового відшкодування.

встановив:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.12.2024 залишив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ за № 3666УГС від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3751/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 у справі № 909/691/24 без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УСГ протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав та докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 4 542,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 у справі № 909/691/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронних кабінетів скаржника та його представника адвокату С.В. Сечко 07.01.2025 о 13:46, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В подальшому, 09.01.2025, через систему Електронний суд позивачем було подано до суду клопотання б/н від 09.01.2025 (вх. № 01-05/112/25 від 09.01.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію № 14056 від 26.12.2024 про сплату судового збору у сумі 4 542,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. Також скаржником подано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 909/691/24. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що справа № 909/691/24 розглядалась Господарським судом Івано-Франківської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ не був присутнім під час проголошення судового рішення. Також скаржник зазначає, що у зв`язку з численними повітряними атаками по території України та м. Києва, ракетними ударами протягом листопада-грудня було пошкоджено велику кількість об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі й об`єктів енергетики, відбувалось аварійне відключення споживачів від електромереж, що призвело до нестабільної роботи інтернет мереж та системи ЄСІТС. Відтак представник скаржника вчасно не отримав повідомлення про надходження оскаржуваного судового рішення в особистий електронний кабінет. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи невеликий проміжок пропуску строку апеляційного оскарження просив визнати причини пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 року у справі № 909/691/24 поважними та поновити такий строк і відкрити апеляційне провадження у цій справі.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 у справі № 909/691/24 подана до апеляційного господарського суду 19.12.2024, згідно відмітки пошти на конверті.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії (Stagno v. Belgium)).

Суд враховує те, що апеляційну скаргу подано до суду якнайшвидше з моменту закінчення встановленого строку щодо апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне його задоволити з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та апеляційний перегляд справи.

Суд не встановив підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову (13 268,97 грн), суд дійшов висновку щодо розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія УСГ пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 у справі № 909/691/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ за № 3666УГС від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3751/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 у справі № 909/691/24.

4. Здійснити розгляд справи № 909/691/24 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.

5. Витребувати у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 909/691/24.

6. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак