Постанова

від 18.12.2024 по справі 910/1833/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/1833/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024

у справі № 910/1833/24 (суддя Паламар П.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»

про відшкодування збитків, ціна позову 400 714,28 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»

про стягнення заборгованості, ціна позову 5 719 285,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (далі - ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (далі - ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія») про відшкодування завданих йому збитків у розмірі 400 714,28 грн.

В обґрунтування вимог позивач стверджував, що уклав з відповідачем договір найму транспортного засобу з екіпажем № 23/22 від 14.02.2022, на виконання якого сплатив в якості попередньої оплати 400 714,28 грн.

Згідно з умовами укладеного договору, відповідач зобов`язувався передати позивачу в строкове, оплатне, поворотне користування (оренду) тепловоз маневровий серії ЧМЕЗ, разом з екіпажем (локомотивними бригадами), який забезпечує управління такими транспортними засобами та їх технічну експлуатацію.

Згідно п. 3.1 Договору передача локомотива здійснюється по станції примикання: ст. Маріуполь-Сортувальний (код 485604) регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» та оформлюється актом приймання-передачі в найм.

Відповідач після одержання попередньої оплати в розмірі, в установленому Договором строк тепловоз серії ЧМЕЗ з екіпажем (локомотивними бригадами) не передав.

14.11.2023 позивач відмовився від договору та вимагав повернути попередню оплату.

Спираючись на ст. 766 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у розмірі 400 714,28 грн в якості збитків,завданих неналежним виконанням відповідачем зобов`язання.

Заперечуючи проти вимог, 06.03.2024 ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» подало зустрічний позов до ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 5 719 285,72 грн. За доводами зустрічного позову відповідач вказував, що забезпечив прибуття локомотива на під`їзну колію ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22.02.2022.

Проте ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» локомотив не прийняло і акт приймання-передачі не підписало. Утім, згідно п.п. 3.3, 3.4 Договору прийняття локомотива в найм здійснюється комісією наймача протягом 2-ох діб з моменту прибуття локомотива на станцію примикання - ст. Маріуполь-Сортувальний. У разі порушення строку прийняття локомотива, визначеного п. 3.3 договору, вважається, що локомотив прийнятий в найм без зауважень з 00 год. 00 хв. дня, наступного за спливом строку прийняття локомотива в найм.

Таким чином, вказував відповідач, моментом прийняття локомотиву в найм є 00.00 год. 24.02.2022. Відповідно до умов п. 2.1 Договору строк найму локомотива з локомотивними бригадами становить 6 місяців, рахуючи з 00 год. 00 хв. дня підписання акта приймання-передачі локомотиву в піднайм.

ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» 21.02.2022 здійснило попередню оплату у сумі 400 714,28 грн за призначенням: передплата за оренду локомотиву згідно рахунку № 4 від 18.02.2022. Відповідно до рахунку № 4 від 18.02.2022 сума в розмірі 400 714,28 грн є оплатою за 11 локомотиводнів за договором № 23/22 від 14.02.2022.

За доводами ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» заборгованість ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» перед позивачем за зустрічним позовом за надані послуги за договором становить 5 719 285,72 грн (1 020 000, 00 грн (встановлений розмір плати на найм за один календарний місяць) х 6 (строк найму, визначений п. 2.1 Договору) - 400 714,28 грн (сума попередньої оплати)).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 позов ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» на користь ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» 400 714,28 грн безпідставно набутих коштів, 6 010,71 грн витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, отримавши плату за користування предметом найму, не виконав свого обов`язку і не передав у найм транспортний засіб з екіпажем Доводи відповідача про те,що локомотив був доставлений на під`їзну колію ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22.02.2022, на переконання суду, не підтверджує факту його належної передачі позивачу, з огляду на відсутність доказів прибуття разом із локомотивом бригади (машиніст-інструктор, машиніст тепловоза, помічник машиніста тепловоза).

Установивши, що договір найму розірвано позивачем , суд першої інстанції дійшов висновку, що сплачені в якості попередньої оплати за договором кошти одержані відповідачем безпідставно та підлягають поверненню позивачу за первісним позовом.

За відсутності доказів порушення прав відповідача з боку позивача, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія.

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 по справі № 910/1833/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» про стягнення збитків у розмірі 400 714,28 грн відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» на користь ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» заборгованість у розмірі 5 719 285,72 грн. Стягнути з ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» на користь ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» понесені судові витрати із сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 85 789,29 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 110 160,80 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм процесуального права при неповному дослідженні доказів та при неправильному застосуванню судом норм матеріального права.

За доводами скаржника, висновок місцевого господарського суду про те, що подані відповідачем лист ТОВ «УЛБК», телеграма, залізнична накладна від 19 лютого 2022 р., наказ про переадресування локомотиву № 1920 від 22 лютого 2022 р., довідка по здійсненим операціям по вагону на під`їзних коліях, пам`ятка № 638 на подавання вагонів, інформація про дислокацію і стан вагонів не підтверджують факту належного виконання відповідачем обов`язку з передачі локомотива з екіпажем є помилковим та свідчить, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги ч.3 ст. 86 ГПК України.

Скаржник вказував, що умовами Договору не визначено форми та реквізитів документу, яким фіксується наявність локомотивної бригади під час приймання локомотиву. Додаток № 2 «Форма Акту приймання-передачі в (з) найм (у)» також не передбачав внесення до акту відомостей про наявність під час передачі локомотивної бригади. Натомість доказом належного виконання договору є долучені до зустрічної позовної заяви документи, з яких вбачається весь маршрут слідування локомотиву та кінцевий пункт прибуття на під`їзну колію ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

За доводами скаржника п. 3.4 Договору визначає, що у разі порушення строку прийняття локомотиву, визначеного п. 3.3. Договору, вважається, що локомотив прийнятий в найм без зауважень з 00.00 наступного дня за спливом строку прийняття локомотиву в найм, ризики випадкової втрати прийняв на себе наймач. Виходячи із стандарту доказування «вірогідності доказів» є обґрунтованим та доведеним твердження відповідача, що позивач прийняв у строкове платне користування локомотив з екіпажем проте умисно не склав акт приймання-передач. Відсутність акту за наявності інших доказів не може бути єдиним та безумовним свідченням невиконання відповідачем зобов`язань.

Апелянт також не погодився з висновками суду в частині того, що договір є розірваним, вказуючи, що Договір діяв 6 місяців з дня передання локомотиву. Станом на дату направлення листа про розірвання Договору строк найму завершився.

На переконання скаржника, відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» від 31.07.2024 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024.

12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом вказував, що ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія», в порушення умов Договору не забезпечило присутність локомотиву на станції примикання Маріуполь-Сортувальний регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» для можливості його прийняття комісією ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» протягом двох діб з моменту прибуття на станцію, тож, як наслідок, ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» не мало можливості здійснити приймання локомотиву у встановленому Договором місті та строк.

Належним доказом факту передачі локомотиву від ТОВ «УЛБК» до ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» є саме Акт приймання-передачі, однак такий акт скаржником не надано.

Також позивач за первісним позовом вказував, що оскільки станом на 14.11.2023 зобов`язання ТОВ «УЛБК» по передачі в оренду локомотиву залишалось невиконаним, то ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» обґрунтовано, керуючись п. 4.4.2 Договору, направило на адресу ТОВ «УЛБК» лист № 13/354 від 14.11.2023, яким повідомило про розірвання в односторонньому порядку Договору № 23/22 від 14.02.2022 з 05.12.2023.

Судове засідання 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустках.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3090/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю здійснити розгляд апеляційних скарг у строки визначені ГПК України, в зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа № 910/1833/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/1833/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 призначено на 16.10.2024.

15.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024 та судді Барсук М.А. у відрядженні з 13.10.2024 по 19.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 призначено на 20.11.2024.

Судове засідання 20.11.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/1833/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 призначено на 18.12.2024.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Заслухавши доводи апелянта та представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2022 між ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (наймач) та ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» (наймодавець) був укладений Договір найму транспортного засобу з екіпажем № 23/22 (далі - Договір), за умовами якого наймодавець зобов`язався передати наймачу в строкове, оплатне, поворотне користування (оренду) транспортні засоби, а саме тепловоз маневровий серії ЧМЕЗ, що належить на законних підставах наймодавцю, з екіпажем (локомотивними бригадами), який забезпечує управління такими транспортними засобами та їх технічну експлуатацію відповідно до нормативно-технічних та технологічних документів, що регулюють діяльність залізничного транспорту, а наймач - прийняти таке майно в строкове, оплатне користування; використовувати його відповідно до умов та порядку, визначених цим Договором та повернути передане в найм майно відповідно до умов та порядку визначених договором.

Мета найму: експлуатація (використання) локомотива наймачем на залізничних коліях незагального користування (під`їзних залізничних коліях) ПрАТ «ММК ім. Ілліча» без виїзду на станцію примикання для виконання робіт з переукладання залізничних колій та стрілочних переводів на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (п. 1.2 Договору).

Територія експлуатації (використання) локомотива: територія України, а саме: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129, юридична адреса; Україна, 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1), що примикають до залізничної станції Маріуполь-Сортувальний (код 485604) регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (п. 1.3 Договору).

Кількість локомотивів, що передаються у найм - 1 (одна) одиниця серії ЧМЕЗ № 6196 про що зазначається в Акті приймання-передачі в піднайм (п. 1.6 Договору).

Строк найму локомотива з локомотивними бригадами становить 6 (шість) місяців рахуючи з 00 год. 00 хв. дня підписання акта приймання передачі локомотиву в піднайм (п. 2.1 Договору).

Передача локомотива наймачеві здійснюється по станції примикання: ст. Маріуполь-Сортувальний (код 485604) регіональної філії «Донецька зaлiзниця» AT «Укрзалізниця» (п. 1.3 Договору) та оформлюється Актом приймання-передачі в найм, складеним за формою, наведено у додатку 2. Локомотив вважається переданим в найм наймачеві і прийнятим наймачем з дати, зазначеної в Акті приймання-передачі в найм (п. 3.1 Договору).

Прийняття локомотива в найм здійснюється комісією наймача протягом 2 (двох) діб з моменту прибуття локомотива на станцію примикання - ст. Маріуполь-Сортувальний (код 485604) (п. 3.3 Договору).

У разі порушення строку прийняття локомотива, визначеного п. 3.3 Договору, вважається, що локомотив прийнятий в найм без зауважень з 00 год. 00 хв. дня, наступного за спливом строку прийняття локомотива в найм. У такому випадку наймач самостійно несе всі витрати, пов`язані з простоєм та наймом локомотива (у т.ч. але не виключно, оплата залізничного тарифу, плата за найм) (п. 3.4 Договору).

Передача локомотивів в найм (повернення з найму) проводиться виключно у присутності локомотивної бригади наймодавця (додаток 1) (п. 3.10 Договору).

Наймач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, передбачену Договором, враховуючи час простою локомотиву, що стався з вини наймача (п. 4.1.14 Договору).

Оплата за договором здійснюється на умовах 100% повної передплати (авансування) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок наймодавця до 5 числа місяця, що передує звітному, за виключенням таких випадків: у перший місяць найму плата за договором вноситься на умовах 100% повної передплати (авансування) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок наймодавця протягом 2 (двох) робочих днів з дня укладення договору, але у будь-якому випадку до підписання акта приймання-передачі в найм (п. 5.4.2.1 Договору).

Плата за найм 1 (одного) локомотиву з локомотивними бригадами визначається за обопільною згодою сторін та фіксується у Протоколі узгодження ціни (додаток 4) (п. 5.1 Договору).

Розмір плати за перший місяць визначається шляхом множення кількості календарних днів, протягом якого експлуатуватиметься локомотив до закінчення поточного календарного місяця, на вартість найму локомотива за 1 день найму, визначену шляхом ділення плати за найм за місяць на кількість днів у поточному календарному місяці, помножену на кількість локомотивів, що передається в найм (п. 5.5 Договору).

За несвоєчасну передачу локомотива наймачу наймодавець сплачує на користь наймача пеню в розмірі 0,1% від розміру плати за найм (п. 5.1 Договору) за кожен день такого прострочення (п. 7.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), а в частині взаємних розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 13.1 Договору).

Договір діє до закінчення строку найму, визначеного відповідно до р. 2 Договору (п. 13.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили відомості про локомотивні бригади, зокрема ПІБ працівників локомотивної бригади та займані посади.

Додатком № 2 та додатком № 3 до Договору сторони передбачили форму Акту приймання-передачі в(з) найм(у) до Договору найму транспортного засобу з екіпажем та Акту технічного стану локомотива.

Додатком № 4 до Договору сторони погодили протокол узгодження ціни, відповідно до якого плата за найм локомотива з локомотивними бригадами за Договором становить 1 020 000,00 грн за календарний місяць найму локомотива з локомотивними бригадами, в т.ч. ПДВ - 170 000,00 грн

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору в рахунок попередньої оплати позивач сплатив відповідачу 400 714,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1243 від 21.02.2022.

Суд зазначає, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

У матеріалах справи наявні докази, які свідчать про виконання відповідачем зобов`язань з передачі тепловозу. Цими доказами є :

- дозвіл АТ «Укрзалізниця» на відправку тепловозу ЧМЕЗ № 6196 із ст. Кривий Ріг регіональної філії «Придніпровська залізниця» на станцію Маріуполь-Сортувальний (код 485604) регіональної філії «Донецька залізниця» у складі поїзда згідно плану формування за умови сплати тарифу та наявності акту ТУ -25 (т. 1, а.с. 56);

- наказ № 1920 від 22.02.2022 на переадресування локомотиву № 6196 на станцію призначення 485604 Маріуполь-Сортувальний, одержувач 3134, 191129 ПрАТ ММК ім. Ілліча. Згідно вказаного наказу складеного АТ «Укрзалізниця» вбачається, що переадресування зі станції Придніпровська залізниця здійснюється за первинними перевізними документами (т. 1, а.с. 51);

- залізничну накладну, згідно якої відправник ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» (код відправника 4904) відправило ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (код одержувача 3134) на станцію призначення 485604 Маріуполь-Сортувальний регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» вантаж «Тепловозы перевозимые на своих осях. Тепловоз ЧМЕЗ номер 6196 на своїх осях, в холодному стані, у складі вантажного поїзда, власності ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» направляється для роботи». Провідники вантажу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зі станції Придніпровська залізниця (п. 16 залізничної накладної) вантаж переадресовано за наказом 22.02.2022 на станції 1920 (п. 49 залізничної накладної) (т. 1, а.с. 52);

- довідку з порталу Укрзалізниці по здійсненим операціям по вагону на під`їзних коліях, згідно якої вагон 00006196 був поданий 22.02.2022 о 15:40 на станцію - 485604 Маріуполь-Сортувальний, під`їзна колія - 3134 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (т. 1, а.с. 53);

- Інформацію з порталу Укрзалізниці про дислокацію і стан вагонів, з якої вбачається, що вагон (локомотив) 6196 22.02.2022 о 15:40 не був приєднаний до поїду та перебував за кодом отримувача 3134, тобто на під`їзній колії ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (за кодом станції 485604 Маріуполь-Сортувальний) (т. 1, а.с. 55);

- пам`ятку з порталу Укрзалізниці № 638 на подавання вагонів, з якої вбачається, що 22.02.2022 о 15:40 було передано вагон № 00006196 на під`їзду колію 3134-ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча по станції 485604, дійшов висновку, що ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» у відповідності до п. 3.1 та п. 3.3 Договору забезпечило прибуття 22.02.2022 локомотива ЧМЕЗ № 6196 на станцію примикання (під`їзду колію) - ст. Маріуполь-Сортувальний (код 485604).

Відповідно до п. 1.1 Договору передбачено, що локомотив передається з екіпажам (локомотивними бригадами), який забезпечує управління такими транспортними засобами та їх технічну експлуатацію відповідно до нормативно-технічних та технологічних документів, що регулюють діяльність залізничного транспорту.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили відомості про локомотивні бригади, зокрема ПІБ працівників локомотивної бригади та займані посади.

Передача локомотивів в найм (повернення з найму) проводиться виключно у присутності локомотивної бригади наймодавця (додаток 1) (п. 3.10 Договору).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що умовами Договору не визначено документу, яким фіксується наявність локомотивної бригади під час приймання локомотиву, а для приймання локомотиву необхідна присутність локомотивної бригади, яка забезпечить управління транспортним засобом та його експлуатацію, а не всіх локомотивних бригад, які вказані у Додатку № 1 «Відомості про локомотивні бригади».

З наявної в матеріалах справи залізничної накладної (т. 1, а.с. 52) вбачається, що провідниками вантажу - тепловоза ЧМЕЗ номер 6196 були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (п. 7 залізничної накладної).

У додатку № 1 до договору сторонами погоджено «Відомості про локомотивні бригади» (т. 1, а.с. 21(зворотна сторона)-22), відповідно до яких ОСОБА_1 є працівником локомотивної бригади та займає посаду машиніста тепловоза, ОСОБА_2 є працівником локомотивної бригади та займає посаду помічника машиніста тепловоза.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що локомотив ЧМЕЗ 6196 перевозився на своїх осях в ходильному стані, тобто в складі поїзда, а не на своєму ходу, та на станцію примикання - ст. Маріуполь-Сортувальний прибув вже не в складі потягу, а самостійно, тобто у складі локомотивної бригади (екіпажу), що забезпечує управління таким транспортним засобом та його технічну експлуатацію відповідно до нормативно-технічних та технологічних документів, що регулюють діяльність залізничного транспорту.

Враховуючи установлене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що за відсутності доказів забезпечення локомотива обслуговуючою його бригадою (екіпажем) подані відповідачем лист ТОВ «УЛБК», телеграма, залізнична накладна від 19 лютого 2022 р., наказ про переадресування локомотиву № 1920 від 22 лютого 2022 р., довідка по здійсненим операціям по вагону на під`їзних коліях, пам`ятка № 638 на подавання вагонів, інформація про дислокацію і стан вагонів не підтверджують належного виконання відповідачем обов`язку за Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору на наймача покладено обов`язок прийняти локомотиви в найм протягом 2 діб з моменту прибуття локомотиву на станцію примикання - ст. Маріуполь-Сортувальний.

З огляду на те, що локомотив прибув на станцію примикання 22.02.2024, то у позивача за первісним позовом виник обов`язок протягом 22.02.2022 та 23.02.2022скалсти акт про прийняття локомотиву.

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що у разі порушення строку прийняття локомотива, визначеного п. 3.3 Договору, вважається, що локомотив прийнятий в найм без зауважень з 00 год 00 хв. дня наступного за спливом строку прийняття локомотива в найм.

Отже, з огляду на п. 3.4 Договору, локомотив вважається прийнятим в найм з 00.00 24.02.2022.

Враховуючи, що ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» свої обов`язки за оплатним договором виконало, локомотив в найм передало, у наймача виник обов`язок оплатити користування предметом найму і сплатити наймодавцю 5 719 285,72 грн з розрахунку 1 020 000, 00 грн (встановлений розмір плати на найм за один календарний місяць) х 6 міс. (строк найму, визначений п. 2.1 Договору) мінус 400 714,28 грн (сума попередньої оплати).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» заборгованості у розмірі 5 719 285,72 грн належить до задоволення, натомість вимога про повернення авансового платежу за користування преметом найму- задоволенню не підлягає.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви, зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/1833/24 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» про відшкодування збитків відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15, ідентифікаційний код 31366355)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, офіс 205-А, ідентифікаційний код 40992015)

5 719 285,72 грн (п`ять мільйонів сімсот дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень сімдесят дві копійки) заборгованості;

68 631,43 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну гривню сорок три копійки) судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15, ідентифікаційний код 31366355)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, офіс 205-А, ідентифікаційний код 40992015)

110 159,99 грн (сто десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 910/1833/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко