Ухвала

від 17.01.2025 по справі 910/18641/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа№ 910/18641/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Сибіги О.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

на протокольну ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 27.08.2024

у справі №910/18641/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 у судовому засіданні Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про зміну предмету позову (вх.11.03.2024 та 26.08.2024) із занесенням ухвали суду до протоколу судового засідання.

Не погоджуючись з вказаною протокольною ухвалою суду, Благодійний фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр", 06.09.2024 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 про відмову в задоволенні заяв позивача про зміну предмету позову від 11.03.2024 та від 26.08.2024 у справі №910/18641/23 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти до розгляду заяви про зміну предмету позову від 11.03.2024 та від 26.06.2024, матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/18641/32 апеляційну скаргу Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Благодійний фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/18641/23 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

13.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надішли матеріли справи № 910/18641/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 апеляційну скаргу Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" у справі № 910/18641/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тищенко А.І., судді Сибіга О.М., Михальська Ю.Б.

17.01.2025 головуючий суддя Тищенко А.І. та суддя Михальська Ю.Б. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/18641/23, який мотивований тим, що за їх участі було прийнято постанову у даній справі від 18.06.2024 № 910/18641/23, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 30.09.2024.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. мотивована необхідністю недопущення повторної участі судді у розгляді справи.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Вказані обставини виключають можливість участі головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б. у розгляді справи № 910/18641/23 підстав, наведених у ст. 36 ГПК України.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення повторної участі суддів у розгляді справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/18641/23 підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні статті 36 ГПК України для відводу судді від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/18641/23 задовольнити.

Справу № 910/18641/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Ю.Б. Михальська