Ухвала

від 20.01.2025 по справі 906/1054/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2025 р. Справа № 906/1054/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024

(постановлену у м. Житомирі)

у справі № 906/1054/24 (суддя Прядко О.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 16 904 434,90 доларів США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області протокольною ухвалою від 11.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву від 07.11.2024. За власною ініціативою поновлено строк для подачі відзиву та прийнято відзив від 12.11.2024 до розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2024 у справі № 906/1054/24, скасувати вказану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву від 07.11.2024 у справі № 906/1054/24, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення судом заяви від 07.11.2024 про продовження строку для подання відзиву.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 йому не було відомо про те, що суд протокольною ухвалою від 11.11.2024 відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву від 07.11.2024.

Продовжує, що будь-яких ухвал з цього приводу він не отримував, а тому апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали від 11.12.2024, з якої скаржник дізнався про постановлення судом 11.11.2024 протокольної ухвали про відмову в продовженні (наданні додаткового) строку для подання відзиву на позовну заяву.

Апеляційний господарський суд враховує, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.12.2024 у справі №906/1054/24 виправив описки, що були допущені в описовій частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24, зазначивши в описовій її частині правильну дату протокольної ухвали суду "11.12.2024" замість помилково вказаної "11.11.2024" та "відзиву на позовну заяву" замість "відповіді на відзив" при зазначенні про поновлення з власної ініціативи строку для подання останнього.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена 11.12.2024, а тому останнім днем для її оскарження було - 23.12.2024 (з врахуванням вихідних днів).

Між тим, апеляційна скарга була подана, через Електронний суд, 23.12.2024, тобто в останній день строку.

Таким чином, суд висновує, що скаржником не пропущений строк для оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/1054/24.

За наведеного, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1054/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, 31.12.2024 від скаржника надійшла заява про зміну апеляційної скарги, відповідно до якої він просить поновити строк на зміну апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2024 у справі № 906/1054/24 та вважати подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2024 у справі № 906/1054/24 про відмову у продовженні процесуального строку як апеляційну скаргу, як подану на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24 про відмову у продовженні процесуального строку.

Така заява мотивована виправленням судом першої інстанції описками в описовій частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вказано вище, останнім днем для подання апеляційної скарги, а відповідно і її зміни було 23.12.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.12.2024 у справі №906/1054/24 виправив описки в ухвалі від 11.12.2024, заява про зміну апеляційної скарги була подана 31.12.2024, тобто на другий робочий день, після виправлення судом першої інстанції описок, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" строку на зміну апеляційної скарги.

Крім того, з огляду на виправлення судом першої інстанції описки, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну апеляційну скарги та розглядає її, як апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24.

Також, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24 без призначення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 255, 256, 260, 262, 263, 270, 271, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" строк на зміну апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" здійснювати з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги.

4. Учасникам справи протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/письмових пояснень та доданих документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 9 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/1054/24 буде розглянута протягом строку встановленого ст.273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.