Ухвала

від 20.01.2025 по справі 922/2822/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2822/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» (вх.№112Х від 14.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/2822/24 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення складено 26.12.2024)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС», м. Харків,

про стягнення 681 132,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 681132,39 грн за використання земельної ділянки по вул. Великій Кільцевій, 1-Б у м. Харкові за кадастровим номером 6310138200:10:014:0001 за період з 10.03.2021 по 28.02.2022. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10216,99 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» на користь Харківської міської ради 681 132,39 грн за використання земельної ділянки по вул. Великій Кільцевій, 1-Б у м. Харкові за кадастровим номером 6310138200:10:014:0001 за період з 10.03.2021 по 28.02.2022 та 10216,99 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2822/24 за позовом Харківської міської ради (надалі Позивач) до ТОВ «Петроль-РЗС» (надалі Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати від 17.12.2024; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) - повністю, та відмовити в позовних вимогах Відповідачу за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю. За змістом апеляційної скарги, апелянт не погоджується із задоволенням позовних вимог частково. Водночас пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги не містить зазначення суми в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, а пункт 3 прохальної частини містить вимогу про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повністю та відмову в позовних вимогах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повністю, що не узгоджується із складом учасників справи та результатом оскаржуваного рішення. Вказані вимоги є неоднозначними, а тому скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме в якій частині він не погоджується із рішенням суду та яке нове рішення просить прийняти із зазначенням конкретних сум. Копію відповідних уточнень апелянту необхідно направити позивачу у справі; відповідні докази направлення - надати суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір «якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Суми прожиткового мінімуму на 2024 рік (рік звернення з позовом до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 3028,00 грн.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у даній справі судовий збір розраховується за формулою: ((х грн*1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8), де х загальна сума майнових вимог, зі стягненням яких апелянт не погоджується (залежить від уточнених вимог апеляційної скарги).

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом прядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі, а також уточнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» (вх.№112Х від 14.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/2822/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман