Постанова

від 14.01.2025 по справі 917/928/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/928/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

про секретарі Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Терзі О.С.

відповідача - Біла Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава, (вх. № 2606 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 10.10.2024 суддею Безрук Т.М.) у справі № 917/928/24

за позовом Адвокатського бюро "Терзі та партнери" , м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулося Адвокатське бюро "Терзі та партнери" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 241 821,44 грн заборгованості за договорами професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 та № 26/2023-АБ від 04.12.2023, з якої 222 000,00 грн основний борг, 7 678,00 грн 3% річних та 12 143,44 грн інфляційних втрат.

Позивач подав заяву від 22.07.2024 (том 1, а.с.145) про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути 229 120,04 грн, оскільки було помилково додано двічі акт від 03.10.2022 на суму 11000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 (том 2, а.с. 48-51) прийнято заяву позивача від 22.07.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не розрахувався за надану правничу допомогу, надану відповідачу на умовах договорів професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 та № 26/2023-АБ від 04.12.2023.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на користь Адвокатського бюро "Терзі та партнери" 211 000,00 грн. основного боргу, 7136,00 грн 3% річних, 10984, 04 грн інфляційних втрат, 2749,44 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Так, апелянт зазначає, що сторони не узгоджували обсяги та складність фактично наданих послуг, про які зазначено в актах; відсутні докази надсилання актів відповідачу; згідно відомостей бухгалтерського обліку, заборгованість відповідача перед позивачем за всіма договорами, станом на дату формування довідки становить 36 000,00 грн.

Крім того, апелянт наголошує на порушенні господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у невирішені клопотання судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі.

Також скаржник просить призначити у справі №917/928/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, а саме: Актів виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи був виконаний рукописний підпис у у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" Маленко Романа Ігоровича самим Маленко Р.І. чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний підпис від імені директора Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" Маленко Романа Ігоровича у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису Маленка Романа Ігоровича?

3) Чи наявні у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви ознаки монтажу документів. Якщо так то які саме?

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання скаржник посилається на те, що не визнає обставини щодо підписання керівником відповідача в особі директора Маленко Р.І. актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 05.11.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2024) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава, (вх. № 2606 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24. Призначено справу до розгляду на 14.01.2025. Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24.

30.11.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Також від позивача 30.11.2025 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на доводи відповідача про неможливість здійснення ефективного захисту.

В судове засідання, призначене на 14.01.2025, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 14.02.2022 між Адвокатським бюро «Терзі та партнери» (далі - Позивач/Бюро) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (далі - Відповідач/Клієнт) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ (далі - Договір від 14.02.2022, том 1, а.с. 15-16).

Оригінал цього договору позивач надав до справи (т.1 а.с.151-155).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 14.02.2022 Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим Договором, а саме:

- надання юридичних консультацій;

- представництво інтересів Клієнта в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд;

- представництво інтересів Клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення;

- представництво інтересів Клієнта в органах поліції, прокуратури та органах, що реалізують державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи;

- представництво інтересів Клієнта перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями з усіх питань, що стосуються прав та інтересів Клієнта;

- надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.

За п. 2.2.2 Договору від 14.02.2024 Клієнт для виконання Договору наділяє Бюро такими повноваженнями:

підписувати та подавати позовні заяви, відзиви на позовні заяві (відзиви), відповіді на відзиви, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, заяви, скарги, клопотання та інші документи, пов`язані з представництвом інтересів Клієнта в Судах України під час розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; підписувати та подавати до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців заяви, скарги та інші документи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з усіх питань, що стосуються прав та інтересів Клієнта; підписувати та подавати до юридичних осіб незалежно від форми власності, органів державно, влади, органів місцевого самоврядування заяви, скарги, запити та інші документи, що стосуються прав та інтересів Клієнта (п. 2.2.3 Договору від 14.02.2024);

брати участь у судовому розгляді справи в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд (п. 2.2.4 Договору від 14.02.2024).

Відповідно до п. 2.2.8 Договору від 14.02.2024 Бюро наділяється процесуальними правами заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача які передбачені ст. ст. 55 - 63 Кримінального процесуального кодексу України.

За п. 2.3.3 Договору від 14.02.2022 Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Бюро, а саме, протягом п`яти банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в Додатковій угоді до даного Договору (п. 3.2 Договору від 14.02.2022 ).

Оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок Бюро не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного Акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої Бюро професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися Клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу Клієнта (п. 3.3 Договору від 14.02.2022).

За п. 6.1 Договору від 14.02.2022 договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.

Згідно з п. 6.3 Договору від 14.02.2022 факт надання Бюро в повному обсязі юридичних послуг, обумовлених п. 1.1 даного Договору посвідчується укладеним між Сторонами Актом виконаних робіт.

В Додатковій угоді № 1 до Договору від 14.02.2022 (том 1, а.с. 16, зворот) сторони визначили, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2); гонорар сплачується на підставі Акту виконаних робіт за результатами наданні професійної правничої допомоги у відповідності до п. 3.3 Договору (п. 3).

В підтвердження надання відповідачу послуг за Договором від 14.02.2022 позивач надав складені, підписані позивачем та відповідачем і скріплені печатками акти виконаних робіт (наданих послуг), із зазначенням їх вартості до сплати:

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2022 на суму 7500,00 грн (т. 1, а.с. 18);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.09.2022 на суму 9000,00 грн (том 1, а.с. 20);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.10.2022 на суму 11000,00 грн (том 1, а.с. 22);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2022 на суму 11000,00 грн (том 1, а.с. 26);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2022 на суму 11000,00 грн (том 1, а.с. 28);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2022 на суму 5000,00 грн (том 1, а.с. 30);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022 на суму 12000,00 грн (том 1, а.с. 32);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2022 на суму 15000,00 грн (том 1, а.с. 34);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.12.2022 на суму 4500,00 грн (том 1, а.с. 36);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2022 на суму 15000,00 грн (том 1, а.с. 38);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 09.01.2023 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 40);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2023 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 42);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2023 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 44);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.03.2023 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 46);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2023 на суму 8000,00 грн (том 1, а.с. 48);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.04.2023 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 50).

Оригінали вказаних актів позивач надав до справи з листом від 23.07.2024 (том 1, а.с.156-173).

Загальна сума виконаних робіт за цими актами становить 159 000,00 грн.

У цих актах зазначено, що вони складені про те, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 05/2022-АБ від 14.02.2022 Адвокатське бюро «Терзі та партнери» виконало вказані у актах роботи (надало послуги); Клієнт підтверджує, що на дату підписання актів всі роботи (послуги) виконані в повному обсязі; Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Вказані акти підписані позивачем та відповідачем та посвідчені їх печатками.

04.12.2023 між Адвокатським бюро «Терзі та партнери» (далі - Позивач/Бюро) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (далі - Відповідач/Клієнт) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 26/2023-АБ (далі - Договір від 04.12.2023, том 1, а.с. 52-53).

Оригінал цього договору позивач надав до справи (т.1 а.с.174-177).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 04.12.2023 Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим Договором, а саме:

- надання юридичних консультацій;

- представництво інтересів Клієнта в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд;

- представництво інтересів Клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення;

- представництво інтересів Клієнта в органах поліції, прокуратури та органах, що реалізують державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи;

- представництво інтересів Клієнта перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями з усіх питань, що стосуються прав та інтересів Клієнта;

- надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.

За п. 2.2.2 Договору від 04.12.2023 Клієнт для виконання Договору наділяє Бюро такими повноваженнями:

підписувати та подавати позовні заяви, відзиви на позовні заяві (відзиви), відповіді на відзиви, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, заяви, скарги, клопотання та інші документи, пов`язані з представництвом інтересів Клієнта в Судах України під час розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; підписувати та подавати до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців заяви, скарги та інші документи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з усіх питань, що стосуються прав та інтересів Клієнта; підписувати та подавати до юридичних осіб незалежно від форми власності, органів державно, влади, органів місцевого самоврядування заяви, скарги, запити та інші документи, що стосуються прав та інтересів Клієнта (п. 2.2.3 Договору від 04.12.2023);

брати участь у судовому розгляді справи в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд (п. 2.2.4 Договору від 04.12.2023).

Відповідно до п. 2.2.8 Договору від 04.12.2023 Бюро наділяється процесуальними правами заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача які передбачені ст. ст. 55 - 63 Кримінального процесуального кодексу України.

За п. 2.3.3 Договору від 04.12.2023 Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Бюро, а саме, протягом п`яти банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в Додатковій угоді до даного Договору (п. 3.2 Договору від 04.12.2023 ).

Оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок Бюро не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного Акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої Бюро професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися Клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу Клієнта (п. 3.3 Договору від 04.12.2023).

За п. 6.1 Договору від 04.12.2023 договір вступає в силу з 01 січня 2024 року та діє до 31 грудня 2025 року.

Згідно з п. 6.3 Договору від 04.12.2023 факт надання Бюро в повному обсязі юридичних послуг, обумовлених п. 1.1 даного Договору посвідчується укладеним між Сторонами Актом виконаних робіт.

В Додатковій угоді № 1 до Договору від 04.12.2023 (том 1, а.с. 53, зворот) сторони визначили, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2); гонорар сплачується на підставі Акту виконаних робіт за результатами наданні професійної правничої допомоги у відповідності до п. 3.3 Договору (п. 3).

В підтвердження надання відповідачу послуг за Договором від 04.12.2023 позивач надав складені, підписані сторонами та скріплені печатками акти виконаних робіт (наданих послуг), із зазначенням їх вартості до сплати:

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.01.2024 на суму 15000,00 грн (том 1, а.с. 55);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.03.2024 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 57);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.03.2024 на суму 7000,00 грн (том 1, а.с. 59);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2024 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 63);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.05.2024 на суму 10000,00 грн (том 1, а.с. 65);

Загальна сума виконаних робіт за цими актами становить 52 000,00 грн.

У цих актах зазначено, що вони складені про те, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 26/2023-АБ від 04.12.2023Адвокатське бюро «Терзі та партнери» виконало вказані у актах роботи (надало послуги); Клієнт підтверджує, що на дату підписання актів всі роботи (послуги) виконані в повному обсязі; Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Вказані акти підписані позивачем та відповідачем та посвідчені їх печатками.

Позивач у позові (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) вказує, що відповідач вказані послуги на загальну суму 211 000,00 грн не сплатив, тому він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного..

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Згідно з п. 6.3 Договору від 14.02.2022 та п. 6.3 Договору від 04.12.2023 факт надання Бюро в повному обсязі юридичних послуг, обумовлених п. 1.1 даного Договору посвідчується укладеним між Сторонами Актом виконаних робіт.

У Додатковій угоді № 1 до Договору від 14.02.2022 та у Додатковій угоді № 1 до Договору від 04.12.2023 сторони визначили, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2); гонорар сплачується на підставі Акту виконаних робіт за результатами наданні професійної правничої допомоги у відповідності до п. 3.3 Договору (п. 3).

На виконання умов Договору від 14.02.2022 позивач та відповідач підписали акти виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 159 000,00 грн (том 1, а.с. 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, а.с.156-173).

На виконання умов Договору від 04.12.2023 позивач та відповідач підписали акти виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 52 000,00 грн (том 1, а.с. 55, 57, 59, 63, 65).

Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Загальна сума вартості робіт (наданих послуг) за вказаними актами становить 211000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 1 ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню так, щоб задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, коли висновок про існування обставини на підставі поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; питання про вірогідність доказів суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, будучи зобов`язаним оцінювати докази, щоб дійти висновку, що факти справи скоріше мали місце, аніж не були. (ВС 02.10.2018 №910/18036/17, 23.10.2019 №917/1307/18, 18.11.2019 №902/761/18, 04.12.2019 №917/2101/17, ВПВС від 18.03.2020 №129/1033/13-ц).

Відповідач не надав доказів в спростування вищевикладеного.

Відповідно до ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79 ГПК України зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 викладено правовий висновок про те, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Відповідач разом із відзивом подавав до суду першої інстанції клопотання про проведення експертизи. З метою підготовки до проведення експертизи суд першої інстанції ухвалою від 12.07.2024 (т. 1 а.с.127-133) призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, а також в зв`язку з необхідністю підготовки матеріалів для призначення експертизи, суд постановив відповідачу письмово повідомити суду останню відому йому адресу місця проживання Маленка Романа Ігоровича та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підписів Маленка Романа Ігоровича (договори, накладні, листи і тому подібне) та складені у період 2022-2024 років у кількості 20 документів.

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не надав суду доказів, які є необхідними для її призначення, зокрема, не надав у необхідній кількості вільних зразків підписів осіб, про дослідження який вказаних у клопотанні, не забезпечив можливість відібрання експериментальних зразків підпису у особи, вказаної у клопотанні, не надав у необхідній кількості та якості вільні зразки документів, які є необхідними для призначення експертизи згідно з вимогами вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки необхідні для її призначення докази суду не подані.

Отже, відповідач не довів належними доказами, що спірні акти підписані не керівником відповідача, який був повноважний на той час, а іншою собою.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, подане до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження і такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Колегія суддів звертає увагу сторін спору, що в силу обставин даного спору призначення експертного дослідження є порушенням принципів рівності сторін та змагальності.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2024 по даній справі було вирішено провести підготовку матеріалів, необхідних для призначення та проведення експертизи, та повідомлено ПрАТ «СК «Саламандра» про необхідність надання інформації/документів для вирішення питання про призначення експертизи, без встановлення обмежень строку виконання ухвали та надання інформації/документів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2024 по даній справі продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з огляду на складність справи, великий обсяг поданих доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 по даній справі відмовлено ПрАТ «СК «Саламандра» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не надав суду доказів, які є необхідними для її призначення, зокрема, не надав у необхідній кількості вільних зразків підписів осіб, про дослідження який вказаних у клопотанні, не забезпечив можливість відібрання експериментальних зразків підпису у особи, вказаної у клопотанні, не надав у необхідній кількості та якості вільні зразки документів, які є необхідними для призначення експертизи згідно з вимогами вказаних Науково-методичних рекомендацій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, від відповідача не надходило до суду першої інстанції клопотань про відкладення розгляду справи чи про неможливість прибути в судове засідання, чи інших аналогічних клопотань. Тобто, з боку відповідача та його представників як не вчинено ніяких дій на виконання власного клопотання, так і проігноровано виконання ухвали суду першої інстанції щодо необхідності надати документи для призначення експертизи.

На протязі всього часу розгляду справи судом першої інстанції ні від ПрАТ «СК «Саламандра», ні від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв/клопотань/пояснень про неможливість реалізації своїх процесуальних прав чи неможливість вчинення інших дій, які на думку відповідача є необхідними для його захисту.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до змісту ухвал, які виносились господарським судом Полтавської області по даній справі, судом першої інстанції відповідачу як учаснику судового процесу створені всі умови для реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, однак, відповідач без будь - якого обґрунтування проігнорував всі призначені по справі судові засідання, не виконав вимоги суду першої інстанції щодо надання доказів та не навів причин неможливості здійснення ефективного захисту.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачем в суді апеляційної інстанції подано клопотання про призначення експертизи, яке вже вирішено судом першої інстанції, за відсутності інших підстав абр нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердженні існування правовідносин з відповідачем по договору № 05/2022-АБ від 14.02.2022 додатково подано акти виконаних робіт за період 17.02.2022 - 17.07.2023 та докази проведення відповідачем часткових оплат за цим договором за актами, які не є предметом спору (т. 1 а.с.181-245), а також копії процесуальних документів в підтвердження того, що позивач здійснював представництво інтересів відповідача у судових провадженнях (т.2 а.с.1-37).

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б поставили під сумнів докази, надані позивачем, чи спростували їх існування.

Таким чином, наявність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог у позові, колегія суддів вважає доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження цих обставин, є більш вірогідними, а доказів на її спростування відповідач суду не надав.

Згідно із ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 2.3.3 Договору від 14.02.2022 та за п. 2.3.3 Договору від 04.12.2023 Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Бюро, протягом п`яти банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в Додатковій угоді до даного Договору (п. 3.2 Договору від 14.02.2022, п. 3.2 Договору від 04.12.2023).

В Додатковій угоді № 1 до Договору від 14.02.2022 та в Додатковій угоді № 1 до Договору від 04.12.2023 сторони визначили, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2); гонорар сплачується на підставі Акту виконаних робіт за результатами наданні професійної правничої допомоги у відповідності до п. 3.3 Договору (п. 3).

Оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок Бюро не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного Акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої Бюро професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися Клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу Клієнта (п. 3.3 Договору від 14.02.2022, п. 3.3 Договору від 04.12.2023).

В статті 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поданий суду договір сторонами не оспорюється, доказів визнання його недійсним сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

У п. 2.3.3 Договору від 14.02.2022 та за п. 2.3.3 Договору від 04.12.2023 сторони узгодили, що клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Бюро, протягом п`яти банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт.

З огляду на викладене, заперечення відповідача проти позову з підстав відсутності доказів надсилання йому цих актів, суд відхиляє, оскільки акти підписані в установленому порядку та посвідчені печаткою відповідача.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості в сумі 211 000,00 грн (159 000,00 грн за Договором від 14.02.2022 та 52 000,00 грн за Договором від 04.12.2023), строк оплати якої настав.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 211 000,00 грн заборгованості за Договором від 14.02.2022 та Договором від 04.12.2023 підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заявив до стягнення 7136,00 грн - 3% річних та 10 984,04 грн інфляційних втрат, нарахованих з дати виникнення заборгованості по кожному акту виконаних робіт (наданих послуг) по 31.05.2024 (розрахунок позивача наведений до кожного акту виконаних робі (наданих послуг), т.1 а.с. 19-66).

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних не перевищують розраховані апеляційним судом, є правомірними в цій частині та підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання (вхід. № 9363 від 05.07.2024) про зупинення провадження у цій справі відповідач посилається на те, що до в провадженні господарського суду перебуває справа № 917/943/24 про ліквідацію Товариства, тому необхідно зупинити провадження у справі № 917/928/24 до вирішення справи № 917/943/24 з огляду на необхідність збереження майна Товариства.

У п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вказано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у клопотанні не довів яким чином провадження у справі № 917/943/24 про ліквідацію Товариства перешкоджає розгляду справи № 917/928/24, не довів що існує саме об`єктивна неможливості розгляду цієї справи № 917/928/24 до вирішення іншої справи № 917/943/24.

З огляду на предмет доказування у справі № 917/928/24 подані до позову докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З врахуванням викладеного, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо тверджень відповідача про неможливість здійснення належного судового представництва інтересів відповідача колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного апелянт посилається на те, що рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та відсторонення органів управління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» (далі - Товариство) тимчасовим адміністратором Страховика призначено ОСОБА_2 .

26 липня 2024 року, у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства та неналежним виконанням обов`язків тимчасовим адміністратором, Національний банк України достроково припинив повноваження ОСОБА_2 та призначив нового тимчасового адміністратора - ОСОБА_1 . Ця зміна у керівництві створила об`єктивні труднощі для забезпечення належного судового представництва інтересів Товариства у справі №917/928/24. Зокрема, новопризначений адміністратор змушений був терміново приймати справи від попереднього керівництва, ознайомлюватися з матеріалами судової справи, формувати правову позицію та готувати документи для представлення інтересів відповідача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

- заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989);

- крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів;

- витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС;

- використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі;

- тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Таким чином, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, тому обставини зміни тимчасового адміністратора відповідача не можуть взяті до уваги колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і де-факто не містять обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті заявлених позивачем вимог. Зазначеним доводам судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.

Опираючись на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава, (вх. № 2606 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко