Ухвала

від 20.01.2025 по справі 908/1766/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.01.2025м. ДніпроСправа № 908/1766/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 (суддя Дроздова С.С.; повне рішення складено 30.08.2024) у справі № 908/1766/24

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24.

Скаржнику надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Скаржник надав суду заяву про усунення недоліків, в якій навів доводи у підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначив, що через незадовільну роботу пошти він не отримував ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження і оскаржуване рішення, про існування якого дізнався 27.11.2024, після відкриття виконавчого провадження і арешту його рахунків, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта» № 1853-Т-2024122510150-В від 26.12.2024, відповідно до якого, згідно з поясненнями начальника відділення поштового зв`язку № 49035, вручити поштове відправлення із оскаржуваним судовим рішенням не вдалося через зазначення відправником неповної адреси адресата.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, апеляційний господарський суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник є юридичною особою на яку, відповідно до положень статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону, такі дані вважаються достовірними.

Згідно з даними ЄДРПОУ юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» (код ЄДРПОУ 32068248) вул. Незалежної України, 80, м. Запоріжжя, 69035. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» вказало ту ж саму адресу, яка зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявні докази надсилання місцевим господарським судом копії ухвали від 25.06.2024 про порушення провадження у справі № 908/1766/24 і оскаржуваного рішення у справі, що підтверджується поштовими поверненнями із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 85, 103). На поштових конвертах зазначена така адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461»: вул. Незалежної України, 80, м. Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька обл., 69035. Тобто, судові рішення у справі № 908/1766/24 надсилалися місцевим господарським судом на дійсну адресу відповідача (скаржника).

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, між іншим, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

Апеляційний господарський суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23.

Таким чином, про наявність провадження у даній справі відповідач (скаржник) повідомлявся належним чином.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, чим порушив вимоги законодавства, що не надало змогу господарському суду направляти судові рішення до електронного кабінету відповідача (скаржника).

Відповідно до частини четвертої статті 174, частин другої, шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24 мають виключно суб`єктивний характер, оскільки залежали від волевиявлення скаржника, тому не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ