Ухвала

від 15.01.2025 по справі 904/4710/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

15.01.2025 № 904/4710/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про розстрочення виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА", м.Київ

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 374 009,00 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" (далі-Позивач) 24.10.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 374 009,00 грн: основний борг - 338400,00 грн, 3% річних - 3198,00 грн, інфляційні втрати - 7 106,00 грн, пеня - 25305,00 грн та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №452 від 25.04.2024 року.

27.12.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, будинок 1А, код ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" (03057, м.Київ, Солом"янський район, вул.Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021, код ЄДРПОУ 41323370) 338400,00 грн основного боргу, 2669,00 грн 3% річних, 7 106,00 грн інфляційних втрат, 23136,00 грн пені та судовий збір у розмірі 4455,74 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" (03057, м.Київ, Солом"янський район, вул.Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021, код ЄДРПОУ 41323370) з Державного бюджету України 32,38 (тридцять дві грн 38 коп.) грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, який було сплачено за платіжною інструкцією в національній валюті №2581 від 22.10.2024, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

06.01.2025 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року шляхом сплати рівними частинами протягом 6 місяців: 62 627,79 грн. - до 31 січня 2025 року; 62 627,79 грн. - до 28 лютого 2025 року; 62 627,79 грн. - до 31 березня 2025 року; 62 627,79 грн. - до 30 квітня 2025 року; 62 627,79 грн. - до 31 травня 2025 року; 62 627,79 грн. - до 30 червня 2025 року.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Заявник посилається на таке:

рішення суду Відповідачем визнається та буде виконане, однак наразі виконання рішення в повному обсязі одноразовим платежем є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку з наступними обставинами;

у зв`язку з військовою агресією рф у відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках;

внаслідок агресії рф був знищений Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який був основним споживачем продукції відповідача на внутрішньому ринку. Господарським судом Запорізької області в рамках справи про банкрутство ММК ім. Ілліча (№908/2465/22) встановлено, що ММК ім. Ілліча не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару. Майнові вимоги відповідача у розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, а також в розмірі 25 102 261,32 грн. неустойки, були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 01.03.2023). Однак на даний час вказані вимоги відповідача залишаються не погашеними;

споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання. Так, компанія ЛАМЕТ s.r.о. (Словаччина) перед відповідачем має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС при ТПП України від 12.09.2023 року. На даний час дана заборгованість також не погашена;

не виконання контрагентами своїх фінансових зобов`язань перед відповідачем значно скоротило фінансові можливості самого відповідача;

через знищення внутрішнього ринку збуту продукції, зниження чисельності працівників відповідача в наслідок мобілізаційних заходів та запровадження комендантської години відповідач був вимушений знизити обсяги видобутку залізорудної сировини та запровадити режим скороченого робочого часу. Зазначені обставини стали передумовою, що у 2023 році за результатами господарської діяльності відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку у розмірі 63,411 млн. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік. Вказані негативні фактори вплинули на діяльність відповідача і в 2024 році. В травні 2024 року був призупинений видобуток руди на всіх шахтах відповідача через відсутність попиту на залізорудну сировину та наявність великої кількості не реалізованої руди на складах підприємства. Відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року відповідач має чистий збиток у розмірі 461,964 млн. грн. Дані обставини свідчать лише про погіршення фінансового стану відповідача;

на погіршення фінансового стану відповідача та брак обігових коштів впливає також той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ. На думку податківців, оскільки відносно компанії STARMILL LIMITED (акціонера відповідача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», тому є підстави для відмови відповідачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, хоча відносно самого відповідача жодних санкцій не вводилось. Так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204,75 грн., що підтверджуються відповідними актами перевірки. Фактично склалася ситуація, коли відповідачем виконані податкові зобов`язання перед державою, але він позбавлений можливості скористатися законним правом на податковий кредит через рішення податкових органів. Відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які складені податковими органами (справи №160/10450/24, №160/12614/24, №160/14987/24, №160/22289/24, №160/23824/24, №160/25277/24, №160/25992/24). На сьогоднішній день є тенденція щодо задоволення позовних вимог відповідача в справах про оскарження цих податкових повідомлень-рішень. Але з урахуванням права податкових органів на апеляційне та касаційне оскарження, вбачається, що фактичне отримання бюджетного відшкодування не є швидким та може затягнутися на певний період часу;

в той же час Заявник звертає увагу на те, що відповідач, як роботодавець, має пріоритетне зобов`язання перед своїми працівниками, яке полягає у виплаті заробітної плати;

враховуючи тяжкий фінансовий стан та обмежений розмір обігових коштів відповідач не в змозі одночасно задовольнити всі фінансові зобов`язання перед своїми контрагентами, в тому числі і перед позивачем.

07.01.2025 року ухвалою суд призначив розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду в засіданні на 15.01.2025 о 10:30 год.

09.01.2025 року Позивач через "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 92), в яких не погоджується з поданою заявою Відповідача та зазначає про те, що Відповідач посилається на своє скрутне фінансове становище та надає фінансові звіти з відображеним збитком. При цьому Відповідач усвідомлено придбав товар в червні 2024 року, оплатити який він не мав змоги. Як свідчать факти, Відповідач навіть частково не проводив оплату товару. АТ "Криворізький залізорудний комбінат" не намагався добровільно до судового розгляду самостійно врегулювати та розтермінувати борг. Позивач також є суб`єктом господарювання, який платить податки та повинен своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату. Дана прострочена заборгованість Відповідача спричинила необхідність Позивача звернутись до Банку за кредитом на поповнення обігових коштів (копію кредитного договору додано). Розуміючи факти, викладені Відповідачем ми вважаємо припустимим розтермінувати сплату боргу до трьох місяців з виплатою рівномірних платежів.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 15.01.2025 року не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 88-90).

15.01.2025 року через "Електронний суд" представник Заявника подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (аркс. 105).

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, суд відмовляє в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є у тому числі, з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому суд повинен дослідити та оцінити як доводи Позивача, так й заперечення Відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку Боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Зокрема, Боржником надано фінансові результати на 2023 та 2024 роки, рішення МКАС при ТПП України від 12.09.2023 року та ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 по справі №908/2465/22.

В той же час, суд враховує, що Відповідач має борг з липня 2024 року, сума не є великою для боржника, тоді як Позивач не вбачається таким же великим підприємством як Відповідач.

Із підстав та умов можливого надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів Стягувача та Боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє Кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 20.01.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся