Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/4707/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справі № 910/4707/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/4707/21 та передано заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. передано для розгляду судді Щербакову С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи. Згідно даної ухвали, підставою самовідводу зазначено наступне: з огляду на вищевикладене (посилання на статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції", пункти 45-50; рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії", пункт 40, рішення у справі "Білуха проти України", стаття 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів), керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наявність як у позивача так і у відповідачів сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді даної справи, про що висловлювалося у відводах судді від розгляду справи № 910/4707/21, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Васильченко Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/4707/21.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді ОСОБА_12

Згідно реєстру 07-22 "Реєстр автоматизованого розподілу справ/матеріалів суддя ОСОБА_12 за 06.12.2024" справу №910/4707/21 передано судді ОСОБА_12 09.12.2024 про що свідчить відмітка про отримання даної справи уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 суддя ОСОБА_12 прийняла справу № 910/4707/21 до свого провадження, ухвалено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

15.01.2025 Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" подано до суду заяву про відвід судді.

15.01.2025 у судовому засіданні представник заявника (Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") надав усні пояснення щодо поданої до канцелярії суду 15.01.2024 генеральним директором Мандзюк Є.С. заяви про відвід судді, підтримав її, як представник заявника.

15.01.2025 у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надавав усні пояснення щодо заявленого відводу та зазначив про відсутність підстав щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді ОСОБА_12

15.01.2025 у судовому засіданні представники відповідачів надали усні пояснення щодо заявленого відводу та підтримали відвід судді ОСОБА_12

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) у підготовче засідання 15.01.2025 не з`явилася.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (суддя ОСОБА_12) визнано необгрунтованість відводу судді від участі у розгляді справи № 910/4707/21. Заяву

Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2025 за результатами автоматизованого розподілу, проведеного 16.01.2025, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

В обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_12 від розгляду справи заявник посилається на те, що на стадії підготовки до судового засідання ПАТ НВЦ "БХФЗ" надало письмові пояснення на виконання вищезазначеної ухвали. Проте 14.01.2025 ПАТ НВЦ "БХФЗ" отримало журналістський запит від головного редактора сайту "Наша версія" Юрія Поліщука стосовно окремих обставин господарської справи №910/4707/21, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_12 У тексті запиту містилося посилання на електронну адресу: https://hci.gov.ua/doc/doc/4303 (веб ресурс Вищої ради правосуддя), за якою розміщено текст рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20. Після ознайомлення зі змістом цього рішення ПАТ НВЦ "БХФЗ" виявило об`єктивні передумови для звернення з заявою про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_12 Правовою підставою для цього є її участь у вирішенні дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20, обставини якої безпосередньо пов`язані з обставинами господарської справи №910/4707/21. Ба більше, можемо стверджувати, що суддя ОСОБА_12 у межах дисциплінарного провадження провела попереднє дослідження і надала правову оцінку обставинам, що нині досліджуються у межах господарської справи №910/4707/21. Йдеться, зокрема, про ті обставини, якими умотивовує позовні вимоги ПрАТ ФФ "Дарниця", що заслуговують на те, щоб їх дослівно процитувати.

Йдеться про текст викладений на аркуші 10, пункт 1.5 І Розділу позовної заяви у такій редакції:

" 1.5.Намагання Відповідачів позбавити ПрАТ ФФ "Дарниця" прав акціонера ПАТ НВЦ "БХФЗ"

У відповідь на спроби ПрАТ ФФ "Дарниця" з`ясувати обставини виведення прибутку з ПАТ НВЦ "БХФЗ" його керівництво та пов`язані з ним особи ініціювали З тотожні судові справи (№910/3233/18, №910/3242/18, №910/11310/18) з метою позбавлення ПрАТ ФФ "Дарниця" статусу акціонера ПАТ НВЦ "БХФЗ". Судовими рішеннями у цих справах підтверджена законність набуття ПрАТ ФФ "Дарниця" прав на акції ПАТ НВЦ БХФЗ". Копії вказаних рішень судів додаються до цієї позовної заяви як Додатки №№32-34.

Крім того, керівництво ПАТ НВЦ "БХФЗ" неодноразово зверталося до Святошинського районного суду міста Києва з вимогами відновити чинність арешту придбаних ПрАТ ФФ "Дарниця" акцій товариства. Судові рішення про задоволення цих заяв були скасовані апеляційним судом. В подальшому Вища рада правосуддя притягнула суддів, що ухвалювали незаконні рішення, до дисциплінарної відповідальності шляхом подання про звільнення їх з посади. Копії рішень Вищої ради правосуддя додаються до цієї Позовної заяви як Додатки №№35-36".

Важливо те, що процитовані положення позовної заяви відтворюють обставини дисциплінарного провадження, учасником якого була суддя ОСОБА_12 . Саме суддя ОСОБА_12 у період перебування у складі Вищої ради правосуддя брала участь у розгляді скарга ПрАТ ФФ "Дарниця" на поведінку судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_13 під час розгляду заяви генерального директора ПАТ НВЦ "БХФЗ" про виправлення описки в ухвалі суді від 26.05.2014 про арешт майна в межах кримінального провадження. Як вірно зазначено ПрАТ ФФ "Дарниця" у своїй позовній заяві, за результатами розгляду ухвалено рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_13 у виді подання про звільнення судді з посади.

Відповідно до мотивувальної частини цитованого рішення члени другої дисциплінарної палати досліджували обставини накладення арешту суддею ОСОБА_13 на пакет акцій ПАТ НВЦ "БХФЗ" у кількості 3100 штук, що становили 29,95 % статутного капіталу зазначеного товариства.

При цьому правовий зв`язок між аналізованою господарською та дисциплінарною справою не вичерпується спірними корпоративними правовідносинами між ПрАТ ФФ "Дарниця" та ПАТ НВЦ "БХФЗ". Відмітимо також подібність представницького складу учасників означених справ, зокрема, в якості представника скаржника (ПрАТ ФФ "Дарниця") у дисциплінарній справі і представника заявника (ПрАТ ФФ "Дарниця") у господарській справі №910/4707/21 виступав адвокат АО "Екво" Левіцький Є.В.

Утім, в аспекті застосування процесуальних критеріїв неупередженості та об`єктивності, що містяться у ст.35 ГПК України, вирішальне значення відіграють правові оцінки членів Другої палати Вищої ради правосуддя фактичних обставин дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20. Йдеться про абсолютизацію відповідним складом Вищої ради правосуддя інтересів ПрАТ ФФ "Дарниця" як акціонера ПАТ НВЦ "БХФЗ" і як учасника господарських спорів з останнім. Процитуємо окремі положення рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20:

"Вказані дії судді призвели до порушення законних прав ПрАТ ФФ "Дарниця" володіти та розпоряджатися своїм майном, тобто до ситуації, коли підприємству знадобилися, зокрема, додаткові зусилля для захисту порушених прав, що підтверджується переліком справ, які перебували у провадженні Господарського суду міста Києва:

"№910/3233/18 за позовом ПАТНВЦ"БХФЗ" до ПрАТФФ "Дарниця",....";

"№910/3242/18 за позовом Особа ....до ПрАТ "ФФ" "Дарниця"...; "№910/11310/18 за позовом Особа... до ПрАТ "ФФ" "Дарниця"..

"Встановлені за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_13 факти, зокрема допущення нею грубого та умисного порушення права власності ПрАТ "ФФ" "Дарниця", гарантованого Конституцією України, а також Конвенцією, під час розгляду заяви про виправлення описки у справі №759/8801/14-к, на переконання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості цієї судді".

Таким чином, на думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_12

До заяви про відвід судді ОСОБА_12, заявником додано копії: журналістського запиту від 14.01.2025, рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі № 2671/дп/15-20 та копію ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 990/130/23.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи норми ст. 32, ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду справи № 910/4707/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статі 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повноваження Вищої ради правосуддя визначені відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".

Рішення Вищої ради правосуддя є загальнодоступними відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".

Так, відповідно до ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Аналогічна норма також міститься в ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Вища рада правосуддя вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність судді перевіряє лише дії судді під час ухвалення ним судового рішення, не втручаючись в оцінку суті спору.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді ОСОБА_12 підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_12 при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду справи № 910/4707/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" .

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/4707/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА