Рішення

від 03.01.2025 по справі 921/590/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/590/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Дика Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013)

до відповідача: Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" (48400, м.Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд. 178, код ЄДРПОУ 40946885)

про: стягнення 136 000,00 грн, з яких: штраф - 68 000,00 грн, пеня 68 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

За участю представників:

- позивача: не з`явився;

- відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № номер без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.10.2024 (вх.№694 від 18.10.2024) до Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" про стягнення з Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" (48400, м. Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд.178, код ЄДРПОУ 40946885) до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 136 000,00 грн, з яких: штраф - 68 000,00 грн, пеня 68000,00 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,4 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/63-р/к від 23.09.2021 у справі №63/8-01-105-2020, яким встановлено порушення ПП "Мерсолекс-Б" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за вказане порушення накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штраф не оплачено, у зв`язку з цим позивачем нараховано пеню на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.

Позиція відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не було подано Відзиву на позовну заяву.

Заперечення позивача.

Від позивача до матеріалів справи Відповідь на відзив не поступала.

Рух справи.

Ухвалою від 22.10.2024 позовну заяву позовної заяви № номер без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.10.2024 (вх.№694 від 18.10.2024) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №921/590/24 та призначено підготовче засідання на 18.11.2024.

Ухвалою 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 09.12.2024, враховуючи Клопотання представника позивача № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 04.11.2024 (вх.№8412 від 04.11.2024), в якому останній зазначив, що від дати відкриття провадження у справі №921/590/24 від відповідача не надходило жодних документів, які б підтверджували сплату штрафу, який накладений згідно з рішенням №63/63-р/к від 23.09.2021 адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та пені, а тому позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача на підставі ст.196 ГПК України.

Ухвалою від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 січня 2025 року.

Явка сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 04.11.2024 (вх.№8412 від 04.11.2024), в якому просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності на підставі ст.196 ГПК України.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (48400, м. Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд.178) не вручені по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 22.10.2024 про відкриття провадження у справі, а саме щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Так, з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Відповідно до відповідей №4624261 від 21.10.2024 та №5350817 від 19.11.2024, сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" у Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" не має зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи №63/8-01-105-2020 та прийняла рішення №63/63-р/к від 23.09.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", яким постановлено: визнати, що ТзОВ "Трейдербуд" (78601, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, м. Косів, вул. Незалежності, 40Б/1, ідентифікаційний код 38132727) та ПП "Мерсолекс-Б" (48400, м.Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд. 178, ідентифікаційний код 40946885) узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в відкритих торгах на закупівлю "Будівництво каналізаційного колектора в м. Вижниця Чернівецької області (коригування) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)", ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-14-000810-b, проведених Вижницькою міською радою (ідентифікаційний код 04062096) у 2018 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосується спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини Рішення).

За вищевказане порушення накладено, зокрема, на ПП "Мерсолекс-Б" штраф у розмірі 68 000,00 грн, які останній зобов`язаний сплатити у двохмісячний термін з дня одержання рішення, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також в абз. 2 п.3 резолютивної частини Рішення зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Рішення з повідомленням Відділення від 27.09.2021 № 63-02/5363 надіслані Відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 7900066451433, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 29086 та реєстром згрупованих поштових відправлень № 125, однак, дане поштове відправлення було повернуто Відділенню по причині "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 10.12.2022 № 262 (7383) інформацію про прийняте рішення (копію публікації долучено до справи), тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 21.12.2022.

Таким чином, строк добровільної оплати штрафу завершився 22.02.2019.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у встановлений строк не надав доказів виконання рішення №63/63-р/к від 23.09.2021 щодо сплати штрафу, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

- встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (далі Правила), а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( в редакції на момент прийняття рішення) та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( в редакції чинній на момент прийняття рішення), заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (правова позиція, викладена у п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15).

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що копія рішення №63/63-р/к від 23.09.2021 направлена відповідачу повернулася на адресу позивача «за закінченням терміну зберігання», а тому рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення (дата оприлюднення у газеті "Урядовий кур`єр" № 262 (7383) інформації про прийняте рішення - 10.12.2022 у), отже дата отримання рішення 21.12.2022, та строк оплати штрафу закінчується 22.02.2019.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення №63/63-р/к та в порядку передбаченому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позов не заявив. Двомісячний присічний термін на оскарження рішення відділення закінчився 22.02.2019.

А відтак, рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/63-р/к від 23.09.2021 у справі №63/8-01-105-2020, є чинним.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення №63/63-р/к від 23.09.2021 про сплату штрафу, а тому позовна вимога в частині стягнення 68 000,00 грн штрафу підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем штраф не сплачено, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 68 340,00 грн (1027 грн х 1,5% х 67 днів) за період з 23.02.2023 по 30.04.2023 включно за прострочку сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені, з врахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", правомірно нарахована та підлягає до задоволення.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності у даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені в дохід Державного бюджету підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відділенням за подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (платіжна інструкція №678 від 15.10.2024).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2422,40грн на користь позивача

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" (48400, м.Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд. 178, код ЄДРПОУ 40946885) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00коп. і пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00коп.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Мерсолекс-Б" (48400, м.Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул. Галицька, буд. 178, код ЄДРПОУ 40946885) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-відповідачу: Приватному підприємству "Мерсолекс-Б" (48400, м.Бучач, Тернопільська обл., Бучацький р-н., вул.Галицька, буд.178, код ЄДРПОУ 40946885) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 08.01.2025 по 17.01.2025 повне рішення складено та підписано: 20.01.2025 року.

Суддя С.О. Хома