Ухвала

від 20.01.2025 по справі 925/39/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Черкаси Справа №925/39/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Золотоніської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

позивач - Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ідентифікаційний код 04410427, вул. Центральна, 21, с. Вознесенське, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19741,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", ідентифікаційний код 32654545, вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська обл., 20702,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 126 607,70 грн,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.03.2022 № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 26.01.2022, укладеного між виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.09.2022 № 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 26.01.2022, укладеного між виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2022 № 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 26.01.2022, укладеного між виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 26.01.2022, укладеного між виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" на користь виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області кошти у сумі 126 607,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода № 1 є недійсною, оскільки вона укладена за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньоринкової ціни за одиницю товару, а додаткові угоди № 3, 4, 6 до Договору є недійсними з огляду на те, що перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так у позовній заяві прокурор зазначає найменування позивача "Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області", водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 04410427 є "Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради".

Викладеним порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прокурор вказує, що копії документів, додані до позову, наявні в оригіналі у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ТОВ "Скай Софт", АТ "Оператор ринку", Золотоніській окружній прокуратурі.

Водночас копії всіх доданих доказів завірені сільським головою та, в силу подання позовної заяви за допомогою системи "Електронний суд" - прокурором.

Суд враховує приписи ст. 91 ГПК України "Письмові докази". Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1) Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ч. 2) Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (ч. 4) Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. (ч. 5) Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 6)

Із досліджуваної статті випливає, що підтверджувати відповідність копії письмового доказу оригіналу має право лише володілець оригіналу або особа, яка безпосередньо ознайомлювалась з оригіналом у законний спосіб.

Також із приписів статей 91, 162 ГПК України випливає, що позивач має зазначити який саме доказ у кого знаходиться.

Всупереч вказаному прокурор лише загально зазначив про те, що оригінали документів знаходяться у розпорядників документів: виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ТОВ "Скай Софт", АТ "Оператор ринку", Золотоніській окружній прокуратурі.

Також суд зазначає, якщо в прокурора та визначеного ним позивача відсутні докази в оригіналах (оскільки прокурор зазначає про те, що певні оригінали знаходяться у відповідача та АТ "Оператор ринку") прокурор має право подати клопотання про витребування таких доказів у відповідача на підставі ст. 81 ГПК України, що ним не зроблено.

Вказаним порушено приписи п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, Золотоніській окружній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду на виконання п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України уточнену позовну заяву із зазначенням правильного найменування позивача та про те, в кого знаходиться оригінал кожного конкретного доказу, копія якого додана до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Золотоніській окружній прокуратурі за допомогою системи "Електронний суд" та на електронну адресу - tchernenko025@chk.gp.gov.ua, Черкаській обласній прокуратурі на електронну адресу - sekretariat@chk.gp.gov.ua.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА