Ухвала

від 20.01.2025 по справі 343/2/19

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 343/2/19

Номер провадження: 1-кп/343/43/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

20 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/43/25 , які внесені до ЄРДР за №12018090160000385 від 25.06.2018 , про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

з участю : прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-кп/343/43/25 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення чужого майна (ч.3 ст. 185 КК України) , в період з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год.14.07.2018 з приміщення Белеївської сільської ради, що по вул. Центральна, 85 с.Белеїв Калуського району, Івано-Франківської області, звідки таємно було викрадено належні сільському голові ОСОБА_6 гроші в сумі 575 грн, а також належний ОСОБА_6 флеш-накопичував, вартістю 120 грн, чим було спричинено потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 695 грн на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, за яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Окрім цього заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України по епізоду незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігався у секретаря Поляницької сільської ради, який мав місце в період часу з 17.30 год. 27.06.2018 по 12.45 год. 28.06.2018 ( ч.3 ст. 357 КК України) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)", клопотання заявлені його захисником підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявлених захисником ОСОБА_5 клопотань, які підтримані самим обвинуваченим , про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення чужого майна (ч.3 ст. 185 КК України) , в період з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год.14.07.2018 з приміщення Белеївської сільської ради, що по вул. Центральна, 85 с.Белеїв Калуського району, Івано-Франківської області, звідки таємно було викрадено належні сільському голові ОСОБА_6 гроші в сумі 575 грн, а також належний ОСОБА_6 флеш-накопичував, вартістю 120 грн, чим було спричинено потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 695 грн на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Також не заперечила щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України по епізоду незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігався у секретаря Поляницької сільської ради, який мав місце в період часу з 17.30 год. 27.06.2018 по 12.45 год. 28.06.2018 ( ч.3 ст. 357 КК України) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась,хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, подала в Долинський районний суд заяву, згідно якої вона не заперечує проти закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України в частину проникнення в приміщення сільської ради (а.с.126 т.4).

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені захисником ОСОБА_5 , які підтримані самим обвинуваченим ОСОБА_3 , клопотання про закриття кримінального провадженні по певним епізодам , щодо задоволення яких не заперечила прокурор та потерпіла ОСОБА_6 , підлягають до задоволення.

По клопотанню сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з приміщення Белеївської сільської ради, що по вул. Центральна,85 , с.Белеїв Калуського (Долинського ) району в період часу з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год. 14.07.2018 у зв`язку із набранням чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, виходячи з наступного:

В процесі реалізації кримінального процесу іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності закриття кримінального провадження. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 2) внесення змін до норм Загальної частини КК; 3) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо

вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян , це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2018 року складав 881 грн (1762 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2018 : на 50 %) . Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 881 х 2= 1762 грн.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302 грн 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило станом на 01.01.2018 - 1762 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 1762 грн.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України надійшло до Долинського районного суду 02.01.2019, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення по епізоду крадіжки з приміщення Белеївської сільської ради, що по вул. Центральна,85 , с.Белеїв Калуського (Долинського ) району вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 в період часу з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год. 14.07.2018, його протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 695 грн, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

П. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення його прав в присутності свого захисника надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили

відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з приміщення Белеївської сільської ради, що по вул. Центральна,85 , с.Белеїв Калуського (Долинського ) району в період часу з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год. 14.07.2018 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 357 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

П. 2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив діяння , а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом (ч.3 ст. 357 КК України) в період часу з 17.30 год. 27.06.2018 по 12.45 год. 28.06.2018.

Санкція ч.3 ст. 357 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 357 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з часу вчинення кримінального правопорушення - з 17.30 год. 27.06.2018 по 12.45 год. 28.06.2018 та до закінчення зазначених у частинах першій та другій ст. 49 КК України строків у розшуку не перебував, нового злочину не вчинив та перебіг давності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України не переривався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України, слід закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 12, 49 КК України , Закону України

№3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.284, 286,350, 369,479-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з приміщення Белеївської сільської ради, вул. Центральна,85 , с.Белеїв Калуського (Долинського ) району в період часу з 16.30 год. 13.07.2018 по 10.00 год. 14.07.2018 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 357 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження та направити у ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" (79007, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок, 20, e-mail: uvp19@lv.kvs.gov.uа) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

.

Суддя: ОСОБА_8