Ухвала

від 20.01.2025 по справі 1111/7915/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/7915/12

4-с/405/11/24

УХВАЛА

іменем України

20.01.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. у виконавчому провадженні № 70294821; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. у виконавчому провадженні № 70294821 від 12.03.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2013 року у справі № 1111/7915/Я 2/1111/1910/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 405,50 грн. та судовий збір розмірі 364,05 грн. На виконання судового рішення 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист № 1111/7915/12 2/1111/1910/12, в тому числі про стягнення ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 405,50 грн. та судовий збір розмірі 364,05 грн. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до Подільського ВДВС для примусового виконання.

Перевіривши стан виконавчого провадження та наявні матеріали у справі стягувачем було встановлено відсутність регулярної перевірки майнового стану боржника за місцем проживання прописки (порушено вимоги ч. 8 ст. 48, 26 Закону України «Про виконавче провадження»), відсутність відповіді щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління Держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департамент льотної придатності державної авіаційної служби України. Відсутня регулярна перевірка наявних рахунків у банках, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні (порушено вимоги ч. 8 ст. 48, 26 Закону України «Про виконавче провадження»), боржником не надано декларація про його доходи та майно (порушено вимоги п.3 ч. ст. 19 та ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Банк вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

22.04.2024 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. подано відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника та державний виконавець надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заінтересовані особи причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2013 року у справі № 1111/7915/Я 2/1111/1910/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 405,50 грн. та судовий збір розмірі 364,05 грн. На виконання судового рішення 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист № 1111/7915/12 2/1111/1910/12, в тому числі про стягнення ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 405,50 грн. та судовий збір розмірі 364,05 грн.

Рішення суду набрало законно сили і на його виконання позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Прокопенко Яною Олексіївною 10.11.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам для виконання та до відома.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем Прокопенко Я.О. в ході проведеної перевірки майнового стану боржника з`ясовано, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано автотранспорт ВАЗ (Загальна характеристика: модель: 21121, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2006 рік).

Керуючись ч.3 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспорту ВАЗ (Загальна характеристика: модель: 21121, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2006 рік).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_3 не зареєстровано нерухомого майна. Наявні записи про обтяження всього майна боржника.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи - за боржником в відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

26.01.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем з`ясовано, що боржник не проживає за цією адресою та відповідно не має майна, на яке можливо звернути стягнення.

12.03.2024року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та повернуто стягувану з підстав передбачених п.7 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз.2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається з наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження № 70294821: 10.11.2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення виконавчого збору; 23.01.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника; 02.03.2023 року - постанова про розшук майна боржника; 24.01.2024 року винесено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичну осіб підприємців та до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; 26.01.2024 року направлено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичне осіб підприємців та до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; 16.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 12.03.2024 року направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, до МВС щодо щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичне осіб підприємців та до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів та цього ж дня винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та у результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалось виявити таке майно.

Як зазначає скаржник, перевіривши стан виконавчого провадження та наявні матеріали у справі стягувачем було встановлено відсутність регулярної перевірки майнового стану боржника за місцем проживання прописки (порушено вимоги ч. 8 ст. 48, 26 Закону України «Про виконавче провадження»), відсутність відповіді щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління Держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департамент льотної придатності державної авіаційної служби України. Відсутня регулярна перевірка наявних рахунків у банках, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні (порушено вимоги ч. 8 ст. 48 26 Закону України «Про виконавче провадження»), боржником не надано декларація про його доходи та майно (порушено вимоги п.3 ч. ст. 19 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд погоджується із твердженням скаржника про те, що державним виконавцем вжито не повний комплекс заходів і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії та не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро задоволенняскаргиАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни у виконавчому провадженні № 70294821.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни у виконавчому провадженні № 70294821 від 12.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20.01.2025 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко