Рішення

від 17.01.2025 по справі 553/1908/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1908/24

Провадження № 2-др/553/2/2025

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2025м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

В судовому засіданні до закінчення судового розгляду, який здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, представниками сторін зроблена заява про подання відповідних доказів протягом 5 днів для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку понесли сторони.

27.12.2024 року поштою представником відповідача адвокатом Бибик В.А. направлена заява по ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/1908/24, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтсва «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» витрати на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 25000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, просив проводити судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення суду без участі представника відповідача.

Представники позивачки в судове засідання не з`явилися, просили проводити судове засідання з ухвалення додаткового рішення без участі позивачки та представників позивачки та врахувати їх письмові заперечення щодо розподілу витрат на оплату правничої допомоги.

В підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені копія договору про надання правничої допомоги від 11.07.2024 року, укладений між адвокатом Бибик Володимиром Анатолійовичем та КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», копія квитанції №1 від 27.12.2024 року про сплату відповідачем адвокату Бибик В.А. гонорару відповідно до договору від 11.07.2024 року у сумі 25000,00 грн. та детальний опис наданих правничих послуг адвокатом по цивільній справі №553/1908/24.

Представник позивачки адвокат Фесенко Ю.О. надіслала до суду письмові заперечення про стягнення з позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. з тих підстав, що жодного попереднього розрахунку про такі витрати сторона відповідача не подавала, що у відповідності до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору, відмовити у їх відшкодуванні. Також зазначає, що заявлений розмір витрат не є співмірним з даною категорію судового спору та обсягом наданої правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно доч.3,4ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Частина 1статті 137 ЦПК Українивказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 4статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Першу заяву по суті спору, а саме письмовий відзив на позовну заяву представником відповідача було подано 28.06.2024 року, в якому відповідачем не були зазначені витрати на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Адвокат Бибик В.А. уклав договір про надання правничої допомоги відповідачу 11.07.2024 року та 12.08.2024 року ознайомився із матеріалами цивільної справи, 12.09.2024 року подав письмові заперечення на відповідь на відзив, які судом прийняті з огляду на момент його вступу у процес з розгляду цивільної справи. Предметом позову по якому є трудові права особи, та в зазначених запереченнях також адвокатом Бибик В.А. не зазначений орієнтовний розрахунок судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. В наступному, відповідачем також не надавався суду та позивачу орієнтовний розрахунок витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи, а лише в останньому судовому засіданні зроблена усна заява про витрати відповідача на професійну правову допомогу без зазначення конкретної суми та намір відповідача, подати докази для вирішення судом шляхом винесення додаткового рішення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.4.3. Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2024 року, укладеного між КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» та адвокатом Бибик В.А., сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката складає 25000,00 грн., які повинні бути сплачені на протязі місяця із дня укладення договору. Разом з цим, фактично гонорар сплачений адвокату 27.12.2024 року. Разом з цим, жодних перешкод, подати до суду в порядку ст.134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, у сторони відповідача не було.

Отже, врахувавши предмет спору щодо захисту прав громадянина у сфері праці, та його значення для позивачки, та той факт, що стороною відповідача взагалі не був поданий до суду розрахунок орієнтовних або понесених судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись положенням ч.2 ст.134 ЦПК України, приходить до висновку про відмову відповідачу в стягненні з позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Керуючись ст.ст.134,137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі №553/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити Комунальному підприємству «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. шляхом їх стягнення з позивачки ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2025 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна