Ухвала

від 01.11.2024 по справі 298/2162/23

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/2162/23

Номер провадження 1-кп/298/155/23

УХВАЛА

01 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про порушення питання перед дисциплінарним органом адвокатури про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у кримінальному провадженні №12023071070000235 від 26 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , через систему "Електронний суд" подав клопотання від 31.10.2024 про відкладення розгляду справи через його хворобу, яке зареєстровано 01.11.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою його захисника, повідомив, що захисник знаходиться на лікуванні, вважає участь захисника в судовому засіданні обов`язковою, просить надати йому право на захист.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що без участі захисника є неможливим проводити розгляд кримінального провадження, оскільки це буде порушенням права на захист обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вважав, що неявка захисника є ухиленням від розгляду кримінального провадження, а представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що порушувати право на захист обвинуваченого не можна. Разом з цим, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_7 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, вказуючи, що належних доказів щодо неможливості прибути в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не надав, а заява захисника про відкладення спрямована на затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника, обвинувачений ОСОБА_6 щодо такого клопотання заперечив, зазначивши, що захисник повідомив про причину неявки і на наступне судове засідання будуть надані докази щодо цього.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 у судове засідання було відкладено 28 жовтня 2024 року. При цьому, у даному випадку захисник повідомив суд про причини неявки у судове засідання, і судом було визнано причину неявки захисника поважною, оскільки неявка захисника була пов`язана з лікуванням, про що свідчить копія наданої ним довідки №577 від 25.10.2024, що видана директором КНП "Великоберезнянський ЦПМСД" ОСОБА_8 , за змістом якої ОСОБА_7 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Захисником ОСОБА_7 31.10.2024 подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження 01.11.2024 через його хворобу та перебування на лікуванні.

Оскільки докази неможливості прибуття до суду на час вирішення клопотання не подані, суд не має можливості надати оцінку поважності причини неявки, що буде здійснено судом у наступному судовому засіданні. Разом з цим, зауважується, що захисником була долучена до попереднього клопотання копія довідки з медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_7 станом на 25.10.2024 знаходиться на амбулаторному лкуванні.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, з огляду на причину його неявки, яка зазначена у клопотанні, та позицію обвинуваченого, який вважав участь захисника необхідною в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання захисником ОСОБА_7 процесуальними правами та невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків і були достатніми підставами для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність, а тому у задоволенні клопотання представника потерпілого належить відмовити.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання, не позбавляє представника потерпілого права самостійно звернутися зі скаргою на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката за наявності для цього достатніх підстав, підтверджених доказами.

Керуючись ст.ст.110, 324, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про порушення питання перед дисциплінарним органом адвокатури про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, на 19 листопада 2024 року об 11-ій годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1