Ухвала

від 13.01.2025 по справі 445/984/23

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/984/23

Провадження № 2-п/445/5/25

УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю представника позивача Алексеєко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.10.2024 в цивільній справі № 445/984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія», третьої особи- державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, припинення прав оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія», третьої особи державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, припинення прав оренди земельної ділянки.

20.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2024 року. В обґрунтування заяви вказав, що з даним рішенням не погоджується, позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки позивачем не надано доказу про не підписання спадкодавцем договорів оренди землі. Вказує, що 28.10.2024 року мав поважну причину неявки в судове засідання, а також неподання відзиву, посилаючись на дію режиму воєнного стану та повітряні тривоги, що перешкоджали стабільній роботі компанії, пошуку та підготовці документів щодо правової позиції у справі та для подання відзиву. Вказує, що мав намір звернутися до адвоката для надання правової допомоги та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч.1 ст. 288 ЦПК України, встановлюється, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія» був належним чином, заздалегідь до судового засідання, повідомленим про час та місце розгляду справи.

Слід зауважити, що якщо у заявника з`явилися об`єктивні причини, які перешкоджають участі у судовому розгляді, клопотання можна подавати в будь-який час (робочі години суду) до початку судового засідання, але при цьому не порушуючи принцип розумності строків, тобто під час направлення такого клопотання учасники повинні враховувати реальну можливість суду розглянути дане клопотання, що включає час для реєстрації такого клопотання канцелярією суду та передачі на розгляд суду.

Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідачем не було подано клопотання про продовження строку чи поновлення пропущеного строку для подання відзиву, із зазначенням поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.10.2024 в цивільній справі № 445/984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія», третьої особи- державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, припинення прав оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм