Ухвала

від 17.01.2025 по справі 522/12652/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3408/25

Справа № 522/12652/20

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (т. 1, а.с. 1-3).

11 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Селіванова С.А. надійшла зустрічна позовна заява, в якому ОСОБА_2 просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумів розмірі 25000,00 грн щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумів розмірі 25000,00 грн щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття;

- поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м., а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без його реального поділу;

- поділити транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки як спільне майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поділити земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки як спільне майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 34-40).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (т. 1, а.с. 152-153).

17 червня 2021 року від ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання, яким вона просила суд виділити у справі №522/12652/20 в самостійне провадження вимогу до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей (т. 2, а.с. 238).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року клопотання ОСОБА_2 від 17.06.2021 про виділення частини позовних вимог в самостійне провадження було задоволене (т. 3, а.с. 31-33).

13 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла змінена зустрічна позовна заява, в якій заявниця просила суд:

- поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м., а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом садового будинку, загальною площею 333,0 кв.м., а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м., першого поверху загальною площею 87,7 кв.м., другого поверху загальною площею 87,1 кв.м., мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом садового будинку, загальною площею 333,0 кв.м.;

- поділити земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки як спільне майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1 184 441,5 грн (т. 9, а.с. 175-179).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 09 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис №1172 та 09 вересня 2014 року, видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2 суд вирішив розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя суд вирішив задовольнити частково. А саме, суд вирішив визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на:

- незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м, а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м, першого поверху загальною площею 87,7 кв.м, другого поверху загальною площею 87,1 кв.м, мансарди загальною площею 73,7 кв.м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальноюплощею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину:

- незавершеного будівництвом садового будинку, загальною площею 333,0 кв.м.;

- земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1184441 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок одна) гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6610 (шість тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок В іншій частині зустрічних позовних вимог суд вирішив відмовити (т. 10, а.с. 154-162).

17.12.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бута Олексія Володимировича на вказане рішення. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки висновок суду про статус спірного будинку як «незавершене будівництвом» є помилковим, а судова практика, на яку посилався суд, є не релевантною обставинам справи. Апелянт зауважує, що зміни внесені 17.06.2021 до «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» № ОД 062142520185 від 19.09.2014, зокрема про заміну замовника з підстав переходу права власності, були здійснені вже після завершення самочинного будівництва садового будинку, що є порушенням положень законодавства. Відповідно до технічного паспорту, на який посилається суд, будинок було побудовано станом на 19.06.2020 (дата виготовлення технічного паспорту). Разом з тим, будівельний паспорт № НОМЕР_3 , виготовлення якого мало передувати та бути підставою для повідомлення про початок будівельних робіт датується 01.07.2021. Крім того, на день прийняття рішення, зміни від 17.06.2021 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації були скасовані. Апелянт зазначає, що суд посилався на докази, які відсутні в матеріалах справи (зокрема, копія чи оригінал будівельного паспорту від 01.07.2021 № ОД 10121070198). Окрім того, апелянт посилається на те, що суд прийняв до уваги неналежний та недостовірний доказ висновок експерта № 16 від 11.11.2022. Також апелянт зазначає, що гроші для придбання садового будинку, земельної ділянки, авто та здійснення будівництва були надані ОСОБА_1 його батьком ОСОБА_6 в борг за договором позики, що підтверджується розпискою від 08.03.2014. Крім іншого, апелянт зазначає, що суд порушив норми процесуального права оскільки зустрічний позивач в новій редакції зустрічного позову одночасно змінив підстави та предмет позовних вимог щодо транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази, що спірний автомобіль був відчужений без згоди дружини. Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині заяви про застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_2 про порушення своїх прав на користування автомобілем було відомо з дня, коли сторони вже фактично не проживали однією родиною. Окрім вказаного, суд першої інстанції визнав право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля, однак вказана вимога не заявлялась. Крім того, в межах даної справи вимоги про визначення порядку участі батька у вихованні чи утриманні дітей не заявлялись, також. Тому апелянт просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та відмовити в задоволенні відповідних вимог за зустрічним позовом та в частині залишення дітей на утриманні матері.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду. Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 16.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 29.10.2024, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 11.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на звернення до суду, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 12.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена представнику апелянта 12.11.2024 (т. 10, а.с. 163). Тому апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апелянт сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік