Ухвала

від 13.01.2025 по справі 160/33701/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа № 160/33701/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної у місті ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної у місті ради, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради, щодо не поновлення довідки її дитині ВПО з дня звернення для її призначення (згідно довідки Мінсоцполітики наданої на звернення позивача);

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради поновити статус ВПО її дитині з 21.04.2022 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради виплатити її дитині встановлену допомогу відповідно до Постанови №332 в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до відповідача з проханням про поновлення статусу ВПО ОСОБА_2 з 21.04.2022 року та про виплату допомоги в розмірі 6000 грн., а також доказів відмови у видачі довідки про статус ВПО ОСОБА_2 з 21.04.2022 року та у виплаті допомоги у розмірі 6000,00 грн.; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1937,92 грн.

27.12.2024 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 13.01.2025 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної у місті ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник