Рішення

від 16.10.2024 по справі 160/21959/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа №160/21959/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, треті особи: Український державний університет науки і технологій та ДП «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти та науки, третя особи: Український державний університет науки і технологій, третя особа: ДП «Інфоресурс», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти та науки України, що полягає у не наданні дозволу на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код в ЄДЕБО 043) після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828, яка свою чергу призвела до не внесення інформації до ЄДБО стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здобуває вищу освіту в Українському державному університеті науки і технологій на 2 курсі денної форми навчання (контракт), починаючи з 11.08.2023 року (рівень освіти бакалавр, дата закінчення навчання 30.06.2026 року) в частині послідовності навчання, визначеною частиною 2 статті 10 ЗУ «Про освіту» - Так, не порушує;

- зобов`язати Міністерство освіти та науки України надати дозвіл на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828 для внесення інформації до ЄДЕБО стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здобуває вищу освіту в Українському державному університеті науки і технологій на 2 курсі денної форми навчання (контракт), починаючи з 11.08.2023 року (рівень освіти бакалавр, дата закінчення навчання 30.06.2026 року) в частині послідовного навчання, визначеною частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» - Так, не порушує.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно зазначив у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.09.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.09.2024 року ід позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги.

Треті особи, Український державний університет науки і технологій та Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», правом на подання пояснень не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач є студентом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури 2 курсу на підставі Наказу « Про поновлення до складу здобувачів вищої освіти» № 309-КС від 28.08.2023 року, що підтверджується копіює зазначеного наказу.

Позивач 01 вересня 2016 року був зарахований до Криворізького національного університету.

01.09.2016 року позивача відраховано з Криворізького національного університету ( у зв`язку із злиттям Криворізького національного університету з іншим ВНЗ).

01.09.2016 року позивача поновлено до Криворізького металургійного інституту національної металургійної академії України.

17 жовтня 2018 року позивача було відраховано з Криворізького металургійного інституту національної металургійної академії України (У зв`язку з невиконанням навчального плану та графіка навчального процесу).

28.08.2023 року Позивача було поновлено до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на другий курс на підставі академічної довідки

11 квітня 2024 року позивача відраховано з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури( у зв`язку із злиттям з іншим ВНЗ)

11 квітня 2024 року позивача було поновлено в Український університет науки і технологій.

Позивачем було отримано Довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі за текстом ЄДЕБО), яка містить наступну інформацію: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" НІ, ПОРУШУЄ".

Позивач вважає, що у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 10.06.2024 р. № 44194 зазначено недостовірну/хибну інформацію про порушення позивачем послідовності навчання. З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав Запит про встановлення помилки у визначенні послідовності здобуття освіти на адресу Міністерства освіти і науки України та до Українського державного університету науки і технологій, який також в свою чергу звертався до відповідача для отримання дозволу для технічного адміністратора виправити помилку під час поновлення здобувача освіти (звернення долучене до позову).

Після консультацій з ТА ЄДЕБО (ДП Інфоресурс) ПДАБА позивачу надано роз`яснення, що для виправлення історії навчання необхідно отримати дозвіл від відповідача на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код в ЄДЕБО 043) після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828.

Позивач, після особистого звернення до відповідача, також не отримав позитивної відповіді, натомість відповідач зазначив, що для вирішення зазначеного питання потрібно доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яке ініційоване Міністерством освіти і науки України і буде завершене у найближчий час, про що буде повідомлено позивача додатково.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі - Закон №2145), рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону №2145, бакалавр це освітній ступінь, що здобувається на першому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, обсяг якої становить 180-240 кредитів ЄКТС. Для здобуття освітнього ступеня бакалавра на основі освітнього ступеня молодшого бакалавра або на основі фахової передвищої освіти заклад вищої освіти має право визнати та перезарахувати кредити ЄКТС, максимальний обсяг яких визначається стандартом вищої освіти. Особа має право здобувати ступінь бакалавра за умови наявності в неї повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про вищу освіту", магістр це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми. Ступінь магістра здобувається за освітньо професійною або за освітньо-науковою програмою. Обсяг освітньо-професійної програми підготовки магістра становить 90-120 кредитів ЄКТС, обсяг освітньо наукової програми 120 кредитів ЄКТС. Освітньо-наукова програма магістра обов`язково включає дослідницьку (наукову) компоненту обсягом не менше 30 відсотків.

Отже, після одержання повної загальної середньої освіти, особа має право вступити до вищого навчального закладу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про вищу освіту", документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію. Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: - диплом молодшого бакалавра; - диплом бакалавра; - диплом магістра; - диплом доктора філософії/доктора мистецтва.

Згідно по п.62 Постанови № 560 « здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9 та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5).

Таким чином, згідно до діючого законодавства для реалізації права на відстрочку, яка передбачена пунктом 1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», необхідною умовою є вірно оформлена довідка з єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою з коректними та достовірними на день її отримання відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про освіту", у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система Єдина державна електронна база з питань освіти.

Згідно з частиною 5 ст. 74 Закону України "Про освіту" визначено: "держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових".

Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратор Електронної бази: - здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; - відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; - забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; - проводить навчання для роботи з Електронною базою; - здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 74 Закону України "Про освіту", положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня "молодший спеціаліст", а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

Отже, в силу чинного законодавства України, Відповідач є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії відповідача, пов`язані із відображенням у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО інформації про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, є протиправними.

Крім того, відповідач у відзиві наданому суду не заперечує, що помилка яка наявна в довідці позивача, виникла у зв`язку із технічними умовами, але на день звернення позивача із позовною заявою помилка не виправлена, тому суд вважає, що відповідач вчинив бездіяльність по відношенню до позивача в частині невнесення до бази ЄДЕБО змін щодо факту послідовного навчання.

При цьому, відповідач не забезпечив належних дій щодо організації системи ЄДЕБО та щодо встановлення таких вимог до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО, за яких встановлення послідовності навчання відбувалося б виключно на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту".

Суд звертає увагу, що позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині неналежного функціонування системи ЄДЕБО та неправильного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Враховуючи наведене вище, суд вважає протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 44194 від 10.06.2024 відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності навчання, а також бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 в частині послідовності навчання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, суд вважає, що за для повного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Міністерство освіти і науки України надати дозвіл на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код в ЄДЕБО 043) після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828 для внесення інформації до ЄДЕБО стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здобуває вищу освіту в Українському державному університеті науки і технологій на 2 курсі денної форми навчання (контракт), починаючи з 11.08.2023 року (рівень освіти бакалавр, дата закінчення навчання 30.06.2026 року) в частині послідовності навчання, визначеною частиною 2 статті 10 ЗУ «Про освіту» - Так, не порушує.

Необхідно зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» та Український державний університет науки і технологій, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти та науки України, що полягає у не наданні дозволу на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код в ЄДЕБО 043) після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828, яка в свою чергу призвела до не внесення інформації до ЄДЕБО стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здобуває вищу освіту в Українському державному університеті науки та технологій на 2 курсі денної форми навчання (контракт), починаючи з 11.08.2023 року (рівень освіти бакалавр, дата закінчення навчання 30.06.2026 року) в частині послідовності навчання, визначеною частиною 2 статті 10 ЗУ «Про освіту» - Так, не порушує.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України надати дозвіл на скасування технічним адміністратором ЄДЕБО запису про поновлення до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код в ЄДЕБО 043) після закладу освіти та створення іншого запису про поновлення після закладу освіти 3828 для внесення інформації до ЄДЕБО стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здобуває вищу освіту в Українському державному університеті науки і технологій на 2 курсі денної форми навчання (контракт), починаючи з 11.08.2023 року (рівень освіти бакалавр, дата закінчення навчання 30.06.2026 року) в частині послідовності навчання, визначеною частиною 2 статті 10 ЗУ «Про освіту» - Так, не порушує.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко