Рішення

від 20.01.2025 по справі 280/344/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 січня 2025 року (16:30)Справа № 280/344/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР ДС» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150; код ЄДРПОУ 42468550) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР ДС» (далі позивач або ТОВ «ПРОСТОР ДС») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023 №00036480709, від 29.03.2023 №00002440709, від 16.03.2023 №00001840709.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін 5 календарних для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №00002440709, від 16.03.2023 №00001840709, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача 23.04.2024 суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №00002440709, від 16.03.2023 №00001840709.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №00036480709 розгляд справи продовжено.

23.05.2024 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024, якою витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/344/24, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 провадження у справі зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

09.07.2024 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР ДС» залишена без задоволення, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.20254 - без змін.

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі поновлено.

Отже, з урахуванням викладеного, судом розглядається позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №00036480709.

Позовні вимоги щодо оскаржуваного рішення обґрунтовані тим, що на підстав акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, відсутність документів, що підтверджують походження палива на 825838,55грн. Зазначає, що перевіряючим особам надавались документи, проте вони не були взяті до уваги, оскільки такі документи були обліковані у періоді, що передує звітному. Проте, залишків ТМЦ було достатньо, а тому їх придбання у звітному періоді не здійснювалось. Отже, придбання ТМЦ у спірному періоді не було, що підтверджується виписками з книги обліку розрахункових документів. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскілки позивачем не вчинено порушення приписів п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також посилається на те, що передумовою для застосування штрафу, передбаченого ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є факт реалізації не облікованих товарів, проте відповідачем не доведено такого факту. Просить позовні вимоги задовольнити.

11.03.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що перевіркою А3С, розтасованої за адресую: вул. Українська. буд. 52-Д, у м. Запоріжжі, встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону №265. За результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2023 №17/08/01/07/09/42468550, за результатами розгляду якого ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято ППР від 30.01.2023 №00000670709, згідно з яким застосовано до ТОВ «ПРОСТОР-ДС» штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 825858,55 грн., за не проведення розрахункових операцій через РРО, 825 838,55 грн. За наслідками адміністративного оскарження вказаного рішення, сума штрафу була зменшена та винесене податкове повідомлення-рішення від 21.08.2023 №00036480709. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на загальну суму 825838,55 грн., а саме в ході аналізу наданих до перевірки первинних документів встановлено відсутність документів, що підтверджують походження товарів на загальну суму 825 838,55 грн., що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону №265. Також, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу 1 порції кави за ціною 20,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався надходження та ПММ за TTH, які відображено в Х-звіті PPO, але самі TTH до перевірки не надані, що унеможливлює визначити походження ТМЦ та свідчить про порушення установленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем ix реалізації. Факт невидачі розрахункового документу підтверджується власноруч написаними письмовими поясненнями оператора ОСОБА_1 , яка посилалася на відсутність електроенергії. Проте відповідач вказує, що така причина не є правдивою, оскільки без світла не можна було здійснити продаж кави, оскільки її необхідно було заварити, а без електроприладу це зробити не можливо. Окрім того, якщо РРО не працювало у зв`язку з відключенням світла, то оператор АЗС повинна була фіксувати продажі у книзі обліку розрахункових операцій - КОРО, та розрахункової книжки - РК, або із застосуванням зареєстрованого резервного РРО. А після відновлення електроенергії всі розрахункові операції потрібно обов`язково провести через РРО, згідно з алгоритмом дій у наказі №547 Міністерства фінансів України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

У зв`язку із неявкою представника позивача до суду, судове засідання відкладалось на 16.01.2025.

У судове засідання 16.01.2025 представник позивача не з`явився, жодних клопотань не надсилав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справи по суті без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд здійснити розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.12.2022 №1327-п та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.01.2023 №5-п та направлень від 23.12.2022 №№1951,1950,1949 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська, 52-Д (т.1 а.с.80-82).

За результатами проведеної складено та зареєстровано акт фактичної перевірки від 10.01.2023 № 17/08/01/07/09/42468550 (т.1 а.с.76-79).

За змістом вказаного акту, проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на загальну суму 825838,55 грн., яке виявилося у відсутності документів, що підтверджують походження товарів на загальну суму 825838,55 грн.

Також, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу 1 порції кави за ціною 20,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

За наслідками проведеної перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 30.01.2023 №00000650709, яке скасоване ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 03.08.2024 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 20,00грн., оскільки кава не є підакцизним товаром (а.с.70-71).

На підставі рішення ДПС України від 03.08.2024, відповідачем 21.08.2023 винесене податкове повідомлення-рішення №00036480709, яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штраф у розмірі 825838,55грн. (а.с.72).

Не погодившись із цим рішенням позивач звернувся до суду із позовною вимогою про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності спірним податковим повідомленням-рішенням), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до ст.20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи встановлено, що 26.12.2023 посадовими особами відповідача під час перевірки оператору АЗС ОСОБА_1 вручено запит «Про надання документів», відповідно до якого позивач мав надати відповідачу до 27.12.2022 вказані у запиті документи (а.с.79).

У встановлений строк такі документи надані не були.

Як зафіксовано у акті перевірки, станом на 26.12.2022 о 14 год. 30 хв. на А3С, що розташована за адресую: вул. Українська, буд.52-Д, м. Запоріжжя, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ПРОСТОР-ДС», відповідно до Х-звіту, наданого оператором ОСОБА_1 , знаходились наступні паливо-мастильні матеріали: бензин А-95 у кількості 4784,35 л.; бензин А-92 у кількості 5726,69 л.; дизельне паливо у кількості 5467,65 л.; скраплений газ у кількості 4300,28 л. (документальне підтвердження на 4023,68 л); А-95ЕІ5 (код УКТ ЗЕД 3824999610) у кількості 1660,21л.

В ході перевірки складено відомість ТМЦ (копія додається), яку підписано оператором A3C Дикуш Н.В. Згідно відомості ТМЦ на момент перевірки було оприбутковано ПММ невідомого походження, які не підтверджено TTH на загальну суму 825838,55 грн., а саме: бензин A-95 у кількості 4784,35 л. за ціною реалізації 44,99 грн. на загальну суму 215 247,91грн.; бензин А-92 у кількості 5726,69 л. за ціною реалізації 43,99грн. на загальну суму 251 917,09 грн.; дизельне паливо у кількості 5467,65 л. за ціною реалізації 51,99 грн. на загальну суму 284 263,12 грн. (а.с.79).

При цьому, як зазначено у акті перевірки, договори поставки нафтопродуктів від постачальників, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів на A3C, паспорта якості та копії сертифікатів відповідності, що підтверджують приймання нафтопродуктів на A3C від постачальників, представником ТОВ «ПРОСТОР-ДС» не надано. Крім того, в наданих до перевірки змінних звітах AЗC №17-НП будь-яка інформація стосовно надходження нафтопродуктів на AЗC від постачальників відсутня.

Отже, перевіркою встановлено надходження ПММ за ТТН, яку відображено в Х-звіті, але самі ТТН до перевірки не надано.

Відтак, вказане унеможливлює визначити походження ТМЦ, що свідчить про порушення установленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Позивач посилався на той факт, що придбання ТМЦ у перевіряємому періоді не здійснювалось, з огляду на наявність залишків.

Проте, вказане твердження позивача не доведено жодними доказами.

Так, відповідні документи не були надані ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Суд зауважує, що одночасно із зобов`язанням вести облік товарних запасів суб`єкта господарювання редакцією п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР зобов`язано надавати контролюючим органам під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідальність, встановлена новою редакцією ст. 20 Закону №265/95-ВР у вигляді фінансової санкції, також передбачена за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та/або за ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, визначальною підставою для застосування санкцій є встановлення факту наявності на реалізації необлікованих товарів та/або ненадання документів на товар без прив`язки до часу, тобто як в минулому (вже реалізовані товари) так і в поточному часі (знаходяться в реалізації), тому що норма не обмежує реалізацію моментом передачі певного товару у власність покупцеві, бо діяльність з продажу включає різні етапи - такі як демонстрація товару покупцеві, його пропонування тощо, а тому не може розглядатись виключно як передача товару в обмін на гроші.

АЗС - це господарський об`єкт, місце продажу, де постійно (від дня початку діяльності та на час проведення перевірки) відбувається роздрібна торгівля, де проводиться демонстрація товару покупцеві, його пропонування тощо.

Відтак, наявність у суб`єкта господарювання на реалізації необлікованого товару (зокрема той, що пропонується до продажу) та/або ненадання до перевірки документів на товар в реалізації утворює склад правопорушення, за яке застосовується фінансова санкція в порядку статті 20 Закону №265/95-ВР.

Тобто, застосування санкції за ненадання документів, які підтверджують облік товарів не потребує встановлення реалізації таких товарів, для її застосування достатньо пасивної поведінки платника (ненадання, неповідомлення про наявність об`єктивних причин відсутності таких документів або причин неможливості їх надання до перевірки).

Подібний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27.12.2023 у справі №280/1998/23.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність документів, що підтверджують походження товарів на загальну суму 825838,55 грн., що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а отже підстави для скасування оскаржуваного податкового-рішення у суду відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В силу положень статті 139 КАС України, судові витрати стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виключно у разі задоволення позовних вимог. Ураховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позову, то й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР ДС» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150; код ЄДРПОУ 42468550) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Ю.В. Калашник