Ухвала

від 20.01.2025 по справі 536/1118/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 536/1118/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи №536/1118/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до сільського голови Піщанської сільської ради Краплини Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Краплини Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії в переведенні садового будинку у жилий будинок передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

02 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) від 28.06.2024, до якої додано її копію для відповідача та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1596-28-008/С від 28.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В уточненій позовній заяві від 28.06.2024 /а.с. 40-41/ позивачем зазначено як відповідач виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також відповідач) та заявлено вимогу:

1) визнати протиправним та скасувати рішення з витягу протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11 березня 2024 року №3 про відмову (голосування проти) в переведенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок;

2) зобов`язати виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №536/1118/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази від відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

29 липня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 80-84/, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

12 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" та 14 серпня 2024 року по пошті до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 100-101, 126-129/.

12 серпня 2024 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /а.с. 104-107/.

12 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про відмову у приєднанні до матеріалів справи відповіді на відзив, що подана з пропуском трьохденного строку, встановленого судом /а.с. 113-114/.

Згідно з частиною 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Отже, відповідь позивача на відзив, що надійшла до суду через систему «Електронний суд» 12.08.2024, внесена до АСДС та зберігається в централізованому файловому сховищі. У зв`язку з потребою ця відповідь на відзив була роздрукована та приєднана до матеріалів справи у паперовій формі /а.с. 100-102/, що відповідає вимогам статті 44 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідь на відзив аналогічного змісту у паперовій формі була подана позивачем на пошту 10.08.2024 /а.с. 134/ та надійшла до суду 14.08.2024 /а.с. 126-131/.

Як слідує з матеріалів справи, копія ухвали суду від 08 липня 2024 року, у якій позивачу встановлено трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що направлялася судом на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, повернута до суду поштовою організацією із зазначенням причини її не вручення ОСОБА_1 « 01.08.2024 за закінченням терміну зберігання» /а.с. 96-99/.

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява позивача з повідомленням про те, що через відсутність знань процесу та неможливість скористатися допомогою адвоката через відсутність коштів позивач, яка не має відповідних знань у сфері адміністративного судочинства, зробила помилку, подавши відповідь на відзив з пропуском трьохденного строку, встановленого судом в ухвалі суду від 08 липня 2024 року, оскільки відзив на позовну заяву позивач отримала 27.07.2024 /а.с. 103/.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, зважаючи на те, що причиною пропуску строку для подання до суду у встановлений судом трьохденний строк відповіді на відзив слугувала відсутність у позивача спеціальних знань у галузі права та позивач у цій справі не мала представника для надання професійної правничої допомоги, а також враховуючи, що позивач пропустила строк для подання відповіді на відзив на незначний строк (останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 30.07.2024, а позивач подала відповідь на відзив на пошту 10.08.2024), зважаючи на те, що наведені обставини не можуть позбавляти позивача права, встановленого статтею 163 КАС України, на подання до суду заяви по суті - відповіді на відзив, а також враховуючи, що подання позивачем до суду відповіді на відзив, як в електронній, так і в паперовій формі, не позбавило відповідача права на подання до суду заперечення на відповідь на відзив, гарантованого статтею 164 КАС України, та відповідач реалізував таке право, надіславши 12.08.2024 до суду заперечення на відповідь на відзив, що міститься у матеріалах справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 08 липня 2024 року, на тринадцять календарних днів, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відмову у приєднанні до матеріалів справи відповіді на відзив.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду через систему «Електронний суд» 12 серпня 2024 року /а.с. 100-101/, та по пошті 14 серпня 2024 року /а.с. 126-129/, позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області переліку садових будинків, які знаходяться в садових товариствах, та відносяться до Піщанської сільської ради, що були переведені в житлові будинки з 1991 року по теперішній час, а також перелік садових будинків, в яких прописали людей.

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів /а.с. 124-125/, а саме про витребування від архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області переліку садових будинків, які знаходяться в садових товариствах, та відносяться до Піщанської сільської ради, що були переведені в житлові будинки з 29 квітня 2015 року по теперішній час, а також перелік садових будинків в яких прописали людей з 1991 року по теперішній час, а також підтвердження вже відомого садового будинку в СТ Радуга по АДРЕСА_2 , власниця - Чернишкова, з успішним переведенням в жилий.

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про відмову позивачу у задоволенні клопотання від 14.08.2024 про витребування доказів або залишення клопотання без розгляду відповідно до статті 167 КАС України /а.с. 135-136/.

19 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від Архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області рішення про переведення садового будинку в жилий, тобто дозвіл, який надав відповідач на переведення садового будинка в СТ Радуга по АДРЕСА_2 , власниця Чернишкова, якщо для суду цей доказ буде вагомим /а.с. 138-139/.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №536/1118/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 13 протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.03.2024 №3, з яким не погодився позивач, рішення «Про переведення садового будинку у жилий будинок» не прийнято. Голосували «за» - 0, «проти»-11, «утрималися» -0, «не голосували» -0 /а.с. 66-71/.

У своєму позові позивач просить зобов`язати виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок, з чого слідує, що позивач не погодився з бездіяльністю відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що полягає у не прийнятті рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 статті 73 КАС України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інформація та документи, які просить витребувати позивач, виходять за межі предмету доказування у цій справі, оскільки не стосується ані безпосередньо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заяву про переведення якого у жилий будинок подала ОСОБА_1 , ані порядку та способу розгляду питання, з яким позивач звернувся до відповідача із заявою вхідний номер 72/02-08 від 20 лютого 2024 року щодо переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок.

Зважаючи на викладене вище, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №536/1118/24 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 72, 73, 77, 139, 163, 164, 229, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 08 липня 2024 року у справі №536/1118/24, на тринадцять календарних днів.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відмову у приєднанні до матеріалів справи відповіді на відзив.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №536/1118/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич