Рішення

від 20.01.2025 по справі 536/1118/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 536/1118/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до сільського голови Піщанської сільської ради Краплини Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Краплини Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії в переведенні садового будинку у жилий будинок передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

02 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) від 28.06.2024, до якої додано її копію для відповідача та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1596-28-008/С від 28.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В уточненій позовній заяві від 28.06.2024 /а.с. 40-41/ позивач зазначив як відповідача виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також відповідач) та заявив вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення з витягу протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11 березня 2024 року №3 про відмову (голосування проти) в переведенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок;

2) зобов`язати виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0677 га, кадастровий номер 5322483800:04:000:1820, членом садівничого товариства Радуга та власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв.м. За твердженням позивача, цей садовий будинок відповідає всім державним будівельним нормам відповідно до звіту про проведення технічного огляду садового будинку від 11.01.2024 №02-ТО та витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження. Вказує, що 20.02.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Піщанської сільської ради про переведення садового будинку в жилий будинок, до своєї заяви позивач додала всі необхідні документи. Проте виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняв 11.03.2024 за №3 рішення про відмову в переведенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок. Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що воно суперечить законодавству України та відповідачем не зазначено жодних підстав для відмови у переведенні садового будинку у жилий будинок.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №536/1118/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази від відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

29 липня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 80-84/, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що оспорюваний витяг з протоколу не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а є організаційно-розпорядчим документом, що фіксує хід обговорення питань та результати голосування колегіального органу. Вказує, що позивачем не надано до суду рішення про відмову у переведенні садового будинку у житловий будинок. Водночас, зазначає про неможливість перевести садовий будинок у житловий, що обґрунтовує тим, що садовий будинок не відповідає вимогам державних будівельних норм, а саме звіт (від 11.01.2024 №02-ТО) не враховує вимоги ДБН Б-2.2.-12:2019 Планування та забудова територій, зокрема, пункт 6.1.49 (при переведенні існуючої дачної і садової забудови у райони садибної забудови має бути забезпечена відповідність показників соціальної, транспортної та інженерної інфраструктури нормам садибної забудови в межах населених пунктів). Зазначає, що відповідно до Генерального плану населеного пункту даної місцевості, будинок знаходиться на землях для колективного садівництва, а не для житлової та громадської забудови, на даній території згідно з Генеральним планом не передбачена житлова забудова для постійного проживання, тому переведення садового будинку без внесення змін до Генерального плану населеного пункту даної місцевості буде порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Пояснює, що згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0001707632024 від 17.07.2024 цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок - для колективного садівництва. Вважає, що переведення садового будинку у житловий будинок призведе до порушення норм Законів України Про регулювання містобудівної діяльності, Про землеустрій, Державних будівельних норм та Земельного кодексу України, оскільки законодавством визначено, що розміщення житлової забудови можливе виключно на землях житлової та громадської забудови.

12 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" та 14 серпня 2024 року по пошті до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 100-101, 126-129/, у якій позивачем зазначено, що в протоколі засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11 березня 2024 року №3 не вказано, що це рішення не є кінцевим та відповідачем не надано іншого рішення у встановлений законодавством місячний строк, тому позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що витяг з протоколу не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Вказує, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0677 га, кадастровий номер 5322483800:04:000:1820, використовується за цільовим призначенням для садівництва, для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд, тощо, а садовий будинок загальною площею 32,8 кв.м використовується для літнього (сезонного використання). Водночас, з метою проживання у вказаному будинку протягом всього року та реєстрації місця проживання у ньому позивача та членів сім`ї позивача є необхідність у переведенні вказаного садового будинку у житловий. Пояснює, що цей будинок відповідає всім санітарно-гігієнічним, інженерно-технічним та іншим вимогам, що підтверджує звіт від 11.01.2024 №02. Позивач вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321 передбачена можливість переведення садового будинку у житловий будинок, тому вважає помилковими доводи відповідача про те, що це неможливо через те, що в Генеральному плані населеного пункту земельна ділянка знаходиться в межах земель для садівництва, а не для житлової та громадської забудови. Пояснює, що в садівничому товаристві «Радуга» були випадки переведення садового будинку у житловий будинок.

12 серпня 2024 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /а.с. 104-107/, в яких відповідач повторює, що позивач оскаржує витяг з протоколу, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, зазначає, що протокол є результатом голосування членів виконавчого комітету проти проекту рішення про переведення садового будинку у житловий будинок. Вказує, що згідно доданого до позову звіту від 11.01.2024 №02-ТО, на сторінці 4 якого зазначено, що будинок відповідає вимогам пункту 6.1.43 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова території в частині дотримання санітарних та протипожежних розривів, у даному звіті не зазначено, що спірний будинок відповідає всім санітарно-гігієнічним, інженерно-технічним, вимогам ДБН Б-2.2.-12:2019 Планування та забудова територій, та пункту 6.1.49 (при переведенні існуючої дачної і садової забудови у райони садибної забудови має бути забезпечена відповідність показників соціальної, транспортної та інженерної інфраструктури нормам садибної забудови в межах населених пунктів) та іншим вимогам. Відповідно до цього звіту будинок відповідає вимогам лише пункту 6.1.43 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова території, при цьому, лише в частині дотримання санітарних та протипожежних розривів. Вказує, що Піщанська сільська рада, як власник земельної ділянки, на якій знаходиться СТ Радуга, не має права вносити зміни до Генерального плану, так як дана земельна ділянка була передана у постійне користування СТ Радуга з метою створення там садівничого товариства та використання земельної ділянки для цих цілей. Внесення змін до Генерального плану даної місцевості призведе до порушення законних прав та інтересів інших членів цього садового товариства. Зазначає, що в межах даної справи не може захищатися право на реєстрацію місця проживання, оскільки у цій справі не оскаржується рішення про відмову у реєстрації місця проживання позивача чи інших осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року продовжено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 08 липня 2024 року у справі №536/1118/24, на тринадцять календарних днів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відмову у приєднанні до матеріалів справи відповіді на відзив. Відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №536/1118/24.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 з 17.08.2021 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер: 5322483800:04:000:1820, площею 0,0677 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №271612750, сформованим 23.08.2021 /а.с.8/.

ОСОБА_1 з 17.11.2023 належить на праві власності закінчений будівництвом об`єкт садовий будинок загальною площею 32,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 5322483800:04:000;1820), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №366432781, сформованим 19.02.2024 /а.с. 10/.

ОСОБА_1 звернулася до виконкому Піщанської сільської ради із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72102-08 від 20.02.2024 /а.с. 72/, у якій просила перевести дачний або садовий будинок, розміщений: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності відповідно до витягу з державного реєстру речових прав 366432781, 19.02.2024, 16:22:05, - у жилий будинок.

До заяви позивачем було додано: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку /а.с. 8/, звіт про проведення технічного огляду дачного/садового будинку від 11.01.2024 №02-ТО з додатками /а.с. 11-21/, копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва /а.с. 74-75/, копію паспорта та коду /а.с. 73/, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва /а.с. 24-27/.

11.03.2024 відбулось засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за результатами якого складено протокол засідання виконавчого комітету №3 від 11.03.2024 /а.с. 66-71/.

У протоколі №3 від 11.03.2024 зазначено, зокрема, наступне: кількісний склад виконавчого комітету: 18 осіб; присутні: сільський голова - Краплина О.П., секретар - Ільєвська Л.Г., члени виконавчого комітету 11 осіб, доповідачі з порядку денного; відсутні члени виконкому: 7 осіб; веде засідання виконкому сільський голова ОСОБА_2 .

Порядок денний, зокрема, 13. Про переведення садового будинку у жилий. ОСОБА_3 - начальник відділу комунальної власності, земельних відносин та охорони довкілля виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

13. Слухали: Про переведення садового будинку у жилий. Доповідає: Куріцина І.О. - начальник відділу комунальної власності, земельних відносин та охорони довкілля виконавчого комітету Піщанської сільської ради "Про переведення садового будинку у жилий" вирішили: рішення "Про переведення садового будинку у жилий" не прийнято. Голосували: "за" - 0, "проти" - 11, "утримались" - 0, "не голосували" - 0. /а.с. 66-71/.

Позивач не погодилася з пунктом 13 протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.03.2024 №3 та з бездіяльністю відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що полягає у не прийнятті рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Статтею 8-1 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321 (далі по тексту Порядок №321), цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

Пунктом 3 Порядку №321 передбачено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) у паперовій формі особисто (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом власника, заяву за формою згідно з додатком, до якої додаються:

копія документа, що підтверджує право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера.

Звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку містить відомості, передбачені Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Офіційний вісник України, 2021 р., № 55, ст. 3401).

Технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться з метою визначення відповідності фактичного стану садового або дачного будинку новому функціональному призначенню та надання в разі потреби рекомендацій щодо усунення виявлених недоліків без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб`єктом господарювання, у якого працює один або більше виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668).

Відповідно до пункту 4 Порядку №321 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Рішення створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника уповноваженого органу.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

встановлення відсутності у дачному чи садовому будинку діючої протягом року системи опалення для забезпечення експлуатації будинку та/або її невідповідність державним будівельним нормам, що встановлюють вимоги до опалення, вентиляції та кондиціонування;

встановлення наявності у дачному чи садовому будинку деформацій, що можуть призвести до втрати несучої здатності конструкцій та руйнування будинку, за оцінкою механічного опору та стійкості несучих конструкцій.

Таким чином, Порядок №321 визначає вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення відсутності у дачному чи садовому будинку діючої протягом року системи опалення для забезпечення експлуатації будинку та/або її невідповідність державним будівельним нормам, що встановлюють вимоги до опалення, вентиляції та кондиціонування; встановлення наявності у дачному чи садовому будинку деформацій, що можуть призвести до втрати несучої здатності конструкцій та руйнування будинку, за оцінкою механічного опору та стійкості несучих конструкцій.

У постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 600/2150/21-а викладено такі висновки щодо застосування норм права «зі змісту наведених норм права вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок. Зокрема, обов`язковою умовою переведення дачних і садових будинків в жилі є відповідність таких будинків будівельним стандартам, що висуваються до жилих домоволодінь».

Згідно з пунктом 5 Порядку №321 уповноважений орган у триденний строк з дня прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки видає або надсилає власникові рекомендованим листом з описом вкладення, або в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачем якої є уповноважений орган, рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок із зазначенням його адреси (рішення про відмову в переведенні разом з поданими документами). У разі подання заяви про переведення дачного або садового будинку у жилий будинок через центр надання адміністративних послуг рішення про переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, видається через зазначені центри. Рішення про переведення є підставою для використання дачних і садових будинків як житло, зокрема для реєстрації місця проживання.

Пунктом 6 Порядку №321 у разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Статтею 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Повноваження, пов`язані з наданням адміністративних послуг, здійснюються виконавчим комітетом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради у визначений законом строк.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, частиною 6, 7 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася до виконкому Піщанської сільської ради із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72102-08 від 20.02.2024 /а.с. 72/, у якій просила перевести дачний або садовий будинок, розміщений: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності відповідно до витягу з державного реєстру речових прав 366432781, 19.02.2024, 16:22:05, - у жилий будинок, та з пакетом документів.

Аналізуючи наведені вище норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та доданих до цієї заяви документів виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області протягом місяця з дня надходження заяви був зобов`язаний прийняти акт у формі рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або рішення про відмову в такому переведенні у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 Порядку №321; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення відсутності у дачному чи садовому будинку діючої протягом року системи опалення для забезпечення експлуатації будинку та/або її невідповідність державним будівельним нормам, що встановлюють вимоги до опалення, вентиляції та кондиціонування; встановлення наявності у дачному чи садовому будинку деформацій, що можуть призвести до втрати несучої здатності конструкцій та руйнування будинку, за оцінкою механічного опору та стійкості несучих конструкцій.

Разом з тим, за змістом пункту 13 протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.03.2024 №3, з яким не погодився позивач, рішення «Про переведення садового будинку у жилий будинок» не прийнято. Голосували «за» - 0, «проти»-11, «утрималися» -0, «не голосували» -0 /а.с. 66-71/.

Протокол засідання виконавчого комітету №3 віл 11.03.2024 це документ, що фіксував хід та результати засідання виконавчого комітету, що відбулося 11.03.2024, однак, протокол, як і витяг з протоколу, не є актом органу місцевого самоврядування у розумінні статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не є рішенням.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення з витягу протоколу засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11 березня 2024 року №3 про відмову (голосування проти) в переведенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок, - слід відмовити, оскільки протокол засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11 березня 2024 року №3, як і витяг з цього протоколу, який позивач просить визнати протиправним та скасувати, - не є актом виконавчого комітету у розумінні статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, не є рішенням про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок, та сам по собі протокол (витяг з протоколу) не порушує прав позивача, оскільки не створює для позивача жодних правових наслідків, не встановлює для позивача прав чи обов`язків, натомість цей протокол - є документом, яким зафіксовано факт проведення засідання виконавчого комітету 11.03.2024 та хід цього засідання виконавчого комітету.

Відповідачем за результатом засідання 11.03.2024 не було прийнято жодного з актів у формі рішення з числа тих, які виконавчий комітет сільської ради повинен був ухвалити за законом, а саме рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або рішення про відмову в такому переведенні.

Відсутність належним чином оформленого акту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області у формі рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або рішення про відмову в такому переведенні свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Наданий до суду протокол, як і витяг з цього протоколу №3 від 11.03.2024, не може сприйматися судом як належна відмова у переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок, оскільки питання не було вирішене відповідачем у встановленому законом порядку.

Зазначена вище бездіяльність є порушенням прав позивача ОСОБА_1 на розгляд суб`єктом владних повноважень заяви ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, що потребує судового захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Суд враховує, що поняття дискреційних повноважень, що наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Стосовно дискреційних повноважень, суд зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку суд дійсно не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У даному випадку відповідач взагалі не вирішив порушене заявником питання і не ухвалив з цього приводу жодного рішення у формі та за процедурою, визначеною законодавством України.

Зі змісту протоколу засідання виконавчого комітету №3 від 11.03.2024 вбачається, що відповідач жодним чином не аналізував подані заявником документи на предмет їх комплектності і відповідності вимогам законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини, відповідачем не було надано жодної оцінки поданим ОСОБА_1 документам за процедурою, передбаченою відповідними правовими нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Житловим кодексом України та Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321.

Надання ж оцінки заяві і доданим до неї документам, які фактично не були предметом розгляду уповноваженим на вчинення таких дій органом державної влади, виходить за межі повноважень адміністративного суду і не узгоджується з критеріями перевірки дій, рішень та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які закріплені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що у спірних відносинах відповідач не реалізував своїх повноважень, оскільки у спосіб, встановлений законом, не розглянув відповідне питання, не надав оцінки поданим позивачем документам, та не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом, позовна вимога про зобов`язання виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про переведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жилий будинок, - є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства та задоволенню не підлягає.

Натомість, з урахуванням наведеного, з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача належним чином та за встановленою законом процедурою розглянути заяву позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок з прийняттям рішення, оформленого у відповідності з вимогами законодавства.

Враховуючи викладене вище, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні за заявою ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72/02-08 від 20 лютого 2024 року, та зобов`язати виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72/02-08 від 20 лютого 2024 року та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення.

При цьому, суд не надає оцінки листу виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.01.2024 №02-24/141 /а.с. 120-121/, яким відповідач надав відповідь на заяву позивача щодо реєстрації місця проживання, оскільки у цій справі не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача чи іншого суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації чи відмови у реєстрації місця проживання позивача або/та її дитини.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1596-28-008/С від 28.06.2024 /а.с. 42/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 44/.

Зважаючи на часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (1211,20 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 72, 77, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 04384842) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні за заявою ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72/02-08 від 20 лютого 2024 року.

Зобов`язати виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок вхідний номер 72/02-08 від 20 лютого 2024 року та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич