Ухвала

від 13.01.2025 по справі 760/23052/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/23052/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/384/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Контраст» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 рокузадоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024111200000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів у розмірі 8 135 445,35 грн. (вісім мільйонів сто тридцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 35 коп.), які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055):

- № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПП «Контраст» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у вигляді грошових коштів у розмірі 8 135 445,35 грн. (вісім мільйонів сто тридцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 35 коп.), які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055) в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не досліджував руху по рахунках та не встановив, чи наявний на них залишок в розмірі 8 135 445,35 грн., а якщо так, то чи сформований він за рахунок надходжень від фінансово-господарських операцій щодо придбання паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305) та ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323) в період часу з 01.07.2018 по 30.09.2023 року.

Крім того, слідчий суддя не навів будь-яких висновків, який критерій віднесення арештованих грошових коштів до категорії речових доказів: знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж як таке, що зберегло на собі його сліди, або ж є об`єктом кримінально протиправних дій тощо.

Натомість слідчий суддя фактично застосував іншу підставу накладення арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, лише формально обґрунтувавши своє рішення підставою - збереження речових доказів.

При цьому, суд залишив поза увагою те, що у кримінальному провадженні будь-яких цивільних позовів для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - не пред`явлено.

На переконання апелянта, слідчий суддя не правильно оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для поточної господарської діяльності підприємства та його найманих працівників, яких налічується 34 особи.

Відтак, накладений арешт фактично призводить до блокування господарської діяльності ПП «Контраст»

Також апелянт зауважує на тому, що при задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя помилково виходив із доведеності того, що за ПП «Контраст» обліковується податковий борг на загальну суму 14 252 108, 31 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП «Контраст» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПП «Контраст» - адвоката ОСОБА_6 ,не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що 20 вересня 2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024111200000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме майноПП «Контраст» (код 13706055) - грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №72024111200000016 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП «Контраст» (код 13706055), перебуваючи на території Київської області, в період часу з 01.07.2018 по 30.09.2023, під час здійснення фінансово-господарських операцій, щодо придбання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «АДАН БІЗНЕС» (код 40172507), ТОВ «АЛПЕН ТРЕЙД» (код 40523305), ТОВ «БЕЛОЙЛ КОМОДІТІ» (код 41197323), які мають наявні ознаки ризиковості, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 813 192,10 грн. та податку на прибуток у сумі 4 322 253, 25 грн., а всього на загальну суму 8 135 445,35 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Київській області № 30/10-36-08-02-25/13706055 від 25.04.2024, про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Контраст» (код 13706055) за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 року, вбачається документальне оформлення та відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідних правочинів та неправомірність (безпідставність) документального оформлення нереальних господарських операцій між ПП «Контраст» (код 13706055) та ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305), ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323) при складанні первинних документів, та їх відображення в обліку на загальну суму 27 825 710,17 грн., що призвело до несплати податків до бюджету на загальну суму 8 135 445,35 грн.

В ході проведення аналітичного дослідження встановлено відсутність у ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305), ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323) об`єктивно необхідних для вчинення господарських операцій - основних фондів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок, матеріально-технічної та технологічної можливості щодо перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання, відповідних обсягів товару (його фізичного руху). Таким чином, встановлено неможливість придбання ПП «Контраст» (код 13706055) у ТОВ «Адан Бізнес», ТОВ «Алпен Трейд», ТОВ «Белойл Комодіті» відповідної кількості нафтопродуктів.

За результатом аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Контраст» (код 13706055) щодо наявності ознак правопорушень, за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 року вбачається: документальне оформлення та відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідних правочинів та неправомірність (безпідставність) документального оформлення нереальних господарських операцій між ПП «Контраст» та ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305), ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323) при складанні первинних документів, та їх відображення в податковому та бухгалтерському обліках.

В ході досудового розслідування, під час огляду офіційного сайту «Єдиного державного реєстру судових рішень», згідно протоколу огляду від 22.08.2024 встановлено, що Київським окружним адміністративним судом від 19.08.2024 винесено рішення щодо часткового задоволення заяви Головного управління ДПС у Київській області відносно зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Контраст» (код 13706055), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 1 966 547,48 грн.

Під час огляду вищезазначеного рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 також встановлено, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на дату звернення до суду Головного управління ДПС у Київській області, за ПП «Контраст» обліковується податковий борг на загальну суму 14 252 108,31 грн., що виник на підставі самостійно задекларованих зобов`язань визначених відповідачем та податкових повідомлень рішень, винесених податковим органом.

Також, Головне управління ДПС у Київській області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на податкову адресу ПП «Контраст» направлено лист №22614/6/10-36-13-06-25 від 17.05.2024 про надання переліку активів, які можуть бути предметом опису у податкову заставу.

Вказаний вище лист направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на податкову адресу ПП «Контраст», рекомендованим повідомленням № 0600921216618, який був вручений 22.05.2024 адресату особисто.

ПП «Контраст» вимогу Головного управління ДПС у Київській області не виконано, доказів зворотнього суду не надано.

Також, в ході проведення аналітичного дослідження Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області № 23.9/2/622-24 від 28.08.2024, здійснених фінансово-господарських операцій ПП «Контраст» (код 13706055) за період діяльності з 01.01.2019 по 19.08.2024 року вбачається ризик ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 699 647,36 грн., чим порушено п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та ризик зменшення платежів з податку на прибуток до державного бюджету в сумі 3 370 065,61 грн. за рахунок завищення витрат підприємства чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що службові особи ПП «Контраст» (код 13706055) для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують наступні рахунки: № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО (МФО 305299); № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055), відкритих у вказаних банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

23 серпня 2023 року винесено постанову про визнання грошових коштів, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках ПП «Контраст» (код 13706055) речовими доказами.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Таким чином, іншим способом, ніж накласти арешт на розрахункові банківські рахунки ПП «Контраст» (код 13706055), неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

Відомості щодо відкриття вищезазначених банківських рахунків ПП «Контраст» (код 13706055) підтверджуються висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Київській області № 30/10-36-08-02-25/13706055 від 25.04.2024 та висновком аналітичного дослідження Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області № 23.9/2/622-24 від 28.08.2024.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів у розмірі 8 135 445,35 грн. (вісім мільйонів сто тридцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 35 коп.), які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055):

- № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в судовому засідання прокурор вимоги клопотання підтримала та уточнила, що просить накласти арешти на рахунки в межах суми 8 135 445,35 грн., яка відповідає сумам податку на додану вартість та податку на прибуток від сплати яких ухилились службові особи ПП «КОНТРАСТ». Щодо вимоги про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам вказала, що арешт рахунків фактично включає в себе, зокрема, і зупинення операцій. Також, зазначила, що банки не надають їм інформацію щодо залишків на рахунках у зв`язку з чим вони просять слідчого суддю окремо вирішити питання щодо надання банками відомостей щодо знаходження на вказаних рахунках грошових коштів.

Також слідчим суддею встановлено, що як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 72024111200000016, 06.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи ПП «Контраст» (код 3706055), перебуваючи на території Київської області, в період часу з 01.07.2018 по 30.09.2023 року, під час здійснення фінансово - господарських операцій, щодо придбання паливно - мастильних матеріалів від ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305) та ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323), які мають наяві ознаки ризиковості, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3813192,10 грн. та податку на прибуток в сумі 4322253,25 грн., а всього на загальну суму 8135455,35 грн., що є особливо великим розміром (а.с. 8 - 9).

Відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 23 серпня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024111200000016 від 06.06.2024 майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055): № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО (МФО 305299); № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) (а.с. 145 - 148).

Постановою про уточнення даних досудового розслідування від 18 жовтня 2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 було постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №72024111200000016 від 06.06.2024 року майно у вигляді грошових коштів в сумі 8135445,35 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПП «Контраст» (код 13706055): № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті у в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО (МФО 305299); № НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978 - ЄВРО) відкриті у в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_2 відкритий у в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634).

Крім того, слідчим враховано додані до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 06 червня 2024 року (а.с. 10), висновок аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово - господарської діяльності Приватного підприємства «КОНТРАСТ» (податковий номер 13706055) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.07.2018 по 30.09.2023 (а.с. 16 - 75), аналітичний продукт (висновок аналітика) складений за результатами проведення аналітиного дослідження, з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах Бюро економічної безпеки України та інших джерелах, аналітичне дослідження проведено щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово - господарської діяльності ПП «КОНТРАСТ» (а.с. 76 - 133), рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 справа №320/38665/24 (а.с. 134 - 144), акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 19.02.2024 року №9534/10-36-07-17/13706055 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «КОНТРАСТ» (податковий номер 13706055), протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколи огляду від 10 жовтня 2024 року, форма №20-ОПП ТОВ «АДАН БІЗНЕС» від 14.09.2022 року, форма №20-ОПП ТОВ «АЛПЕН ТРЕЙД» від 08.02.2023 року, форма 20 - ОПП ТОВ «АДАН БІЗНЕС» від 28.04.2021 року, форма №20-ОПП ТОВ «БЕЛОЙЛ КОМОДІТІ» від 02.03.2020 року, форма № 20-ОПП ТОВ «БЕЛОЙЛ КОМОДІТІ» від 02.03.2020 року, Службову записку (Вих. №23.9/2/843-24 від 22.10.2024 року).

Таким чином слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З приводу клопотання прокурора у частині надання відомостей щодо знаходження на вказаних рахунках залишків грошових коштів, слідчий суддя, зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у частині надання відомостей щодо знаходження на вказаних рахунків залишків грошових коштів, задоволенню не підлягає, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна та може бути розглянуте в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано пояснення прокурора та детектива, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №72024111200000016 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та можливе відношення до нього грошових коштів в розмірі 8 135 445,35 грн., які знаходяться на рахунках ПП «КОНТРАСТ», які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні,а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти в розмірі 8 135 445,35 грн., з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, що слідчий суддя не досліджував руху по рахунках та не встановив, чи наявний на них залишок в розмірі 8 135 445,35 грн., а якщо так, то чи сформований він за рахунок надходжень від фінансово-господарських операцій щодо придбання паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Адан Бізнес» (код 40172507), ТОВ «Алпен Трейд» (код 40523305) та ТОВ «Белойл Комодіті» (код 41197323) в період часу з 01.07.2018 по 30.09.2023 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки як вбачається, з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя надав оцінку, вимогам клопотання про арешт майна, з урахуванням положень ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Щодо доводів апелянта, що слідчий суддя не правильно оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для поточної господарської діяльності підприємства та його найманих працівників, яких налічується 34 особи, проте слідчим суддею це було враховано, а саме, що арешт накладено на грошові кошти лише у сумі 8 135 445,35 грн., які знаходяться на вище зазначених рахункахПП «КОНТРАСТ» та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам. Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Контраст» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Контраст» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4