Постанова

від 15.01.2025 по справі 369/7130/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/7130/22 Головуючий у І інстанції Янченко А.В.

Провадження №22-ц/824/1644/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) 19.07.2007 року було укладено Кредитний договір № 001-2900/840-0003 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 90 000,00 доларів США, відсоткова ставка за кредитом встановлювалася на рівні 11,95 % річних, строком користування до 10.07.2022 року.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору, встановлено, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,38 % річних (підвищена процентна ставка).

Цільове призначення Кредиту - на придбання майна, а саме: Квартира трикімнатна, загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 001-2900/840-0003 від 19.07.2007р., між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено Договір іпотеки від 19.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 1189, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано - трикімнатну квартиру, загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. від 19.07.2007р. за реєстровим № 1185.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме, вказані кошти було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 .

Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №001-2900/840-0003 від 19.07.2007 р. в сумі 969 881,90 грн, яка складається з: 68 001,30 грн - простроченої заборгованості; 831 126,93 грн - сума дострокового стягнення кредиту; 70 753,67 грн - заборгованості по відсоткам.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 969 881,90 гривень, а також судовий збір в розмірі 14 548,23 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась її представник - адвокат Кухаревська Н.О., яка, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував недоведеність і суперечливість розрахунків банку розміру заборгованості.

Вказує, що ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» уклали кредитний договір №001-2900/840-003 від 19.07.2007 року.

Умовами договору передбачена сума кредиту 90 000 доларів зі сплатою 11, 95 % на строк 15 років до 10 липня 2022 року

Станом на 22.07.2021 року боржником ОСОБА_2 сплачено 96 201, 96 доларів, що визнається стороною відповідача, також нею визнається індекс для реструктуризації 9, 27 .

Представником відповідача в судове засідання подано свої розрахунки заборгованості, на які банком було подано контррозрахунок.

Після надання представником відповідача заперечень на контррозрахунок, банком подано чергові розрахунки, які є по суті контррозрахунками на свої ж контррозрахунки.

Так в розрахунках від 29.09. 2023 року банк стверджує що відповідач неправомірно врахував індекс процентної ставки в розмірі 9, 27 , незважаючи на те, що цей індекс враховано в розрахунках заборгованості Громової після проведеної реструктуризації, яка подана банком в додатках до позовної заяви, а також в контррозрахунках банку ( абз. 3 стор 1 ).

Відтак, розрахунки банку є по суті випадковими числами - розмір заборгованості не відповідає наданим розрахункам, оскільки банк посилається на те, що допущено описки і значення всі невірні в розрахунках, проте розрахунок вірний, що є абсурдним з математичної точки зору, оскільки при невірних умовах завдання не може бути вірного вирішення.

Крім того посилаючись на рішення Києво-Святошинського районного суду, яке має преюдиційне значення, банк не пояснив, чому відповідно до рішення суду заборгованість ОСОБА_3 за відсотками становить 8 841, 44 долари, в той час як банком нараховані відсотки 100 349, 32 (помилково зазначені), а також 55 689, 95 доларів США (які банк вважає вірними). Відтак банк вважає преюдиційним рішення лише в нарахуванні розміру основної заборгованості в той час як рішення в частині заборгованості за відсотками не враховує і неправомірно нараховує довільну заборгованість за відсотками незважаючи ні на рішення суду ні на сплачені Громовою суми . Так , посилаючись на п. Договору щодо черговості сплачених платежів і визнаючи суми які були сплачені ОСОБА_3 , представник банку зазначає що вони враховані на погашення відсотків, проте розмір заборгованості зі сплати відсотків при цьому не зменшився, а збільшився. Крім того відповідно до Закону про реструктуризацію валютних кредитів, реструктуризації підлягає лише основна заборгованість за кредитом (за тілом кредиту). Нараховані відсотки за кредитом підлягають списанню.

Відтак, апелянт вважає, що банк не надав допустимих та належних доказів правильності розрахунків заборгованості, навпаки розрахунки банку суперечать один одному - розрахунки надані в додатках до позову, в контррозрахунках, наданих на заперечення відповідача та заперечення на розрахунок від 29.09.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. наводить заперечення щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі № 369/6489/15, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2900/840-003 від 19.07.2007 року в сумі 73 654, 42 долари США (що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення (26,492211) становить 1 951 268,36 грн), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту: 5 297, 15 дол. США; сума достроково стягнення кредиту: 58 459, 45 дол. США; відсотки: 8 841, 44 дол. США; підвищені відсотки: 1 056, 38 дол. США.

22.07.2021 року на адресу Банку надійшла заява ОСОБА_1 про проведення Реструктуризації заборгованості за Кредитним договором №001-2900/840-003 від 19.07.2007 року.

За результатами розгляду цієї заяви, банк, керуючись вимогами п. 7 розділу IV «Прикінцевих і Перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», задовольнив заяву позичальника та за результатами проведеної Реструктуризації визначив загальний розмір фактичної заборгованості шляхом переведення (конвертації) в національну валюту - гривню, встановивши її в сумі 899 128,23 грн. Крім того, визначено розмір відсотків за користування кредитом у розмірі, що встановлюється за формулою: «процентна ставка»=Індекс (8,27%) + Маржа (1%). Кінцевим терміном повернення заборгованості за Договором, в тому числі всієї суми кредиту є 22.07.2031 року. В результаті реструктуризації прощена сума боргу становить 104 794,57 доларів США (2 791 329,12 грн).

В порушення умов прийнятої реструктуризації та чинного законодавства, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та жодного погашення суми заборгованості не здійснила.

Наведені стороною відповідача розрахунки вважає неправильними, такими, що зроблені без урахування визначеного умовами Кредитного договору порядку погашення заборгованості та розміру Індексу ставок за депозитами фізичних осіб для гривні.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, викладені у відзиві. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кухаревська Н.О. у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2025 року задоволено заяву адвоката Кухаревської Н.О. про здійснення розгляду справи дистанційно, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду. Одночасно заявнику роз'яснено положення частини пятої статті 212 ЦПК України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі у відеконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Адвокат Кухаревська Н.О. у визначений судом час не приєдналась до участі у справі в режимі відеоконференції, про причини неможливості взяти участь у засіданні суд не повідомила.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача, з огляду на їх належне повідомлення про судове засідання та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідає в повній мірі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 19.07.2007 року було укладено Кредитний договір № 001-2900/840-0003 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 90 000,00 доларів США, відсоткова ставка за кредитом встановлювалася на рівні 11,95 % річних, строком користування до 10.07.2022 року.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору, встановлено, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,38 % річних (підвищена процентна ставка).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 001-2900/840-0003 від 19.07.2007, між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено Договір іпотеки від 19.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 1189 у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано - трикімнатну квартиру, загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. від 19.07.2007р. за реєстровим № 1185.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. В порядку передбаченому Кредитним договором, надав позичальнику кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 50 000 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі, а позичальник зобов`язувався належним чином виконувати умови Кредитного договору та повернути кошти у строк, визначений положеннями договору.

У зв`язку із внесенням змін до ЗУ «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року (набрали чинності 23.04.2021 року) 21.07.2021 року відповідачем подано заяву про проведення реструктуризації в порядку ЗУ «Про споживче кредитування».

Позивачем за результатами розгляду заяви прийнято рішення про задоволення вимог позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за Кредитним договором. Днем проведення Реструктуризації є 22.07.2021 року.

З дня проведення Реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за Кредитним договором змінився, в т.ч. шляхом його переведення (конвертації) в національну валюту - гривню та встановлено у загальній сумі: за кредитним договором: 899 128,23 грн (копія меморіального ордеру додається), з якої: 899 128,23 грн - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передував дню проведення Реструктуризації.

Кінцевим терміном повернення заборгованості за Договором, у тому числі всієї суми Кредиту є 22.07.2031 року. А також, умовами Реструктуризації погоджено умови, за яких термін повернення заборгованості за Договором може бути змінений.

В результаті проведення Реструктуризації Кредиту прощена сума боргу за Договором складає 104 794,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення Реструктуризації складає 2 791 329,12 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором відповідачем, 23.02.2022 року позивач направив відповідачу вимоги (на відомі позивачу адреси) про дострокове погашення кредиту, які відповідачем отримано особисто 02.05.2022р. та 13.06.2022р.

Однак, боржник не вчинив жодних дій, які свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Враховуючи порушення зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, виконаного станом на 07.06.2022 року, заборгованість за Кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 969 881,90 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 68 001,30 грн; сума дострокового стягнення кредиту: 831 126,93 грн; за відсотками: 70 753 67 грн; за підвищеними відсотками: 0,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем наявності у відповідача боргу,розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви, виконаним станом на 07.06.2022 року, відповідно до якого заборгованість за Кредитним договором №001-2900/840-0003 від 19.07.2007р. по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 969 881,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 68 001,30 грн.; сума дострокового стягнення кредиту: 831 126,93 грн.; за відсотками: 70 753 67 грн.; за підвищеними відсотками: 0,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що рішенням № 369/6489/15 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2900/840-003 від 19.07.2007 року. Вказаним судом рішенням встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» становить 73 654, 42 долари США (що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення (26,492211) становить 1 951 268,36 грн), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту: 5 297, 15 доларів США; сума достроково стягнення кредиту: 58 459, 45 доларів США; відсотки: 8 841, 44 доларів США; підвищені відсотки: 1 056, 38 доларів США.

Відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» передбачає реструктуризацію кредитів, укладених в іноземній валюті, забезпечення за якими виступає житлова нерухомість.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон № 1381-IX і розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 ЗК України.

Позивачем за результатами розгляду заяви прийнято рішення про задоволення вимог позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за Кредитним договором. Днем проведення Реструктуризації є 22.07.2021 року.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7.1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» за результатами проведення реструктуризації на споживача покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором:

сплачувати суму заборгованості із сплати загального розміру кредиту рівними частинами (якщо інше не встановлено за згодою сторін) щомісяця, починаючи з тридцятого дня після проведення реструктуризації, протягом трьох років з дня проведення реструктуризації, а якщо договором про споживчий кредит встановлено більший строк повного погашення загального розміру кредиту - протягом такого строку;

сплачувати проценти, нараховані кредитором відповідно до абзацу п`ятого цього підпункту;

не пізніше шести місяців після повного погашення загального розміру кредиту та сплати процентів, нарахованих кредитором відповідно до абзацу п`ятого цього підпункту, сплатити суму заборгованості із сплати процентів та комісій за користування споживчим кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, розраховану з урахуванням положень абзацу сьомого цього підпункту.

Кредитор за користування споживчим кредитом, що підлягає обов`язковій реструктуризації відповідно до цього пункту, щомісяця (починаючи з дня проведення реструктуризації) здійснює нарахування процентів на непогашений залишок загального розміру кредиту в розмірі граничної ставки.

З дня проведення реструктуризації, тобто з 22.07.2021 року, загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором № 001-2900/840-003 від 19.07.2007 рокузмінено, в тому числі шляхом його переведення (конвертації) в національну валюту - гривню.

Вбачається також, що станом на 22.07.2021 року позичальник ОСОБА_1 сплатила основну суму боргу в розмірі 26 243,40 доларів США, за відсотками - 69 958,56 доларів США.

Від загальної суми заборгованості по тілу кредиту, яка становить 63 756,60 доларів США, позивачем вирахувано різницю між сплаченими та нарахованими відсотками за розміром українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті 8066,65 доларів США (детальний розрахунок наведено позивачем у додаткових поясненнях від 11.08.2023 року а.с. 142 том 2).

Таким чином, розмір основного боргу після здійснення банком перерахунку складає 55 689,95 доларів США (63 756,60 - 8066,65).

За розрахунком середнього курсу, а саме 16, 14525 грн. за 1 долар США (на 22.07.2021 - 27,2405 грн., на 19.07.2007 р. - 5,05 грн) сума до сплати згідно з Законом України №1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» на 22.07.2021 року складає 899 128,23 грн (основний борг).

Розмір Індексу ставок за депозитами фізичних осіб для гривні складає 8,27 процентів річних, що застосований на 21 липня 2021 року. Встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом складав 9,27 процентів річних.

Протягом дії Договору розмір процентної ставки за користування кредитом змінюється через кожен календарний рік з Дня проведення Реструктуризації в залежності від щорічної зміни розміру Індексу.

Таким чином, заборгованість за Кредитним договором №001-2900/840-0003 від 19.07.2007р. по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 969 881,90 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 68 001,30 грн; сума дострокового стягнення кредиту: 831 126,93 грн; за відсотками: 70 753 67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано належними доказами наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, а заперечення щодо розміру заборгованості наведені в апеляційній скарзі без урахування визначеного умовами Кредитного договору порядку погашення заборгованості та неправильного визначення відповідачем розміру Індексу ставок за депозитами фізичних осіб для гривні.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.