Постанова

від 20.01.2025 по справі 400/14200/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14200/23

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10088 від 11 жовтня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати комісію Головного Управління ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте спірне рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки не містить належної мотивації та причин віднесення позивача до ризикових платників податку, відсутні докази наявної податкової інформації, яка свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій з посиланням на конкретні документи. На противагу цьому, надані контролюючому органу документи у своїй сукупності підтверджують здійснення реальної господарської діяльності товариством.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що спірне рішення є законним та при його прийнятті було враховано усі обставини діяльності товариства з урахуванням наявної податкової інформації у контролюючого органу. При цьому, відповідач вказав, що позивачем не надано достатніх документів для встановлення всієї фінансово-господарської діяльності підприємства, яка б дозволяла прийняти рішення про виключення його з переліку ризикових підприємств.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач мав відносини з ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал», який включено до переліку ризикових контрагентів.

Також позивач у травні-червні 2023 року придбав побутову техніку та профільні труби без наявних місць для її зберігання. На час винесення оскаржуваного рішення товари знаходились у власності позивача. Крім того, номенклатура придбаних товарів відрізняється від основної господарської діяльності позивача.

Окремим доводом зазначено про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Техніксервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 28.05.2013, перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у Миколаївській області з 01.07.2013 року .

Основним видом діяльності позивача є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31); -торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД 45.40); діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (КВЕД 46.14); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (КВЕД 77.39); вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12); ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (КВЕД 33.15).

Згідно штатного розпису від 01.01.2023 р в штаті має 3 працівників та має відкриті поточні рахунки в банківських установах АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк», через які здійснюються фінансові операції.

ТОВ «Техніксервіс» орендує:

- на підставі договору оренди за № 09/12-1, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , офісне приміщення загальною площею 18 кв.м. та складське приміщення загальною площею 80 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 ;

- на підставі договору оренди № ОР-29/2023, укладеного з ПАТ «ОРФЕЙ», нежитлові приміщення загальною площею 18 кв.м., які розташовані по вул. Волинській, 48/50 в м. Києві.

- на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 2-1, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , нежиле приміщення загальною площею 152,4 кв.м., яке розташоване по вул. Волинській 48/50 в м. Києві.

- на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 0610-1 від 06.2021 р., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , нежиле приміщення загальною площею 130,8 кв.м., яке розташоване по вул. Новозаводська, 52 в м. Миколаєві.

Позивач має у власності транспортні засоби IVECO д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), IVECO д.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), PEGOUT BOXER д.н. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ), TOYOTA PROAGE д.н. НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ).

11.10.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10088, відповідно до якого встановлена відповідність ТОВ «Техніксервіс» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення ТОВ «Техніксервіс» до ризикових платників податків слугувало - виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесу поточної діяльності. Також, контролюючий орган зазначив у вказаному рішенні №10088 про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування за відсутності інформації щодо придбання послуг, які необхідні для здійснення операції) (код 07); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої звітності (код 11); постачання товарів /послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю (код 14); постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність платника податку критеріям ризикості (код 12); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг траспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які віднесені до ризикових. В той же час, негативна податкова інформація, що наявна у контролюючого органу стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Суд вказав, що при вирішенні податкових спорів слід виходити з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу № 10088 від 11.10.2023 року, у якому зазначені наступні коди податкової інформації, які є підставою для розгляду питання про відповідність платника критерію ризиковості:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, зображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до встановлених обставин справи, які пкдтверджені неажними доказами, складування, зберігання, транспортування товару забезпечено наявністю у позивача орендованих нежитлових приміщень та власних транспортних засобів. Діяльність підприємства забезпечено трудовими ресурсами. Загальний обсяг проведених операцій з постачальниками не перевищує навіть 500 тис. грн. Вказані відомості спростовують доводи відповідача про наявність у позивача ознак ризиковості за кодами 03, 12, 14, 11, 07 Довідника.

В рішенні від 11.10.2023 року № 10088 також зазначено про наявність податкової інформації відповідач посилається на те, що встановлено проведення господарських операцій із постачання товарів (робіт, послуг) у постачальників код ЄДРПОУ 35010143 ТОВ «С-РОСТОК», код ЄДРПОУ 34651719 ТОВ «НПК АМЕТИСТ», код ЄДРПОУ 34651719 ТОВ «НПК АМЕТИСТ», р.н.о.к.п.п. 2637707990 ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ 31860724 ТОВ «ВЕТФАРМА», код ЄДРПОУ 37588619 ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «УНІВЕРСАЛ» та придбання товарів (робіт, послуг) у код ЄДРПОУ 42876417 ТОВ «ТЕХНО-ОК», код ЄДРПОУ 36441934 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку. Доказів того, що позивач або його керівник порушили податкове законодавство та відносно них існує будь-яке кримінальне провадження, або що за операціями з придбання товарів не був сплачений податок на додану вартість, чи допущені інші податкові порушення, суду не надано. Позивач не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, як і не повинен контролювати інших платників податку щодо виконання ними податкових зобов`язань. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що контрагенти позивача провадив господарську діяльність в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

В той же час на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами позивач давав до контролюючого органу та до суду відповідні первинні документи, з яких вбачаються наступні обставини.

23.04.2018 р. позивачем укладено з ТОВ «АВ метал груп» договір поставки № Н-503/18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передавати у власність позивача як покупця металопродукцію/металопрокат. На виконання вказаного договору протягом 2023 року ТОВ «АВ метал груп» здійснював відвантаження товару (металопродукцію, труби) на адресу позивача, в т.ч. на підставі видаткової накладної № 5414428 від 01.09.2023 р. на суму 139,88 грн (ПДВ - 23,31 грн), № 5464287 від 21.09.2023 р. на суму 14 937,50 грн (ПДВ -2 489,58 грн), № 5425157 від 06.09.2023 р. на суму 384,67 грн (ПДВ - 64,11 грн), № 5451119 від 15.09.2023 р. на суму 16 501,67 грн (ПДВ - 2 750,28 грн), № 5453233 від 18.09.2023 р. на суму 2 483,48 грн (ПДВ- 413,91 грн), № 5460015 від 19.09.2023 р. на суму 4 513,58 грн (ПДВ 752,26 грн), № 5507727 від 12.10.2023 р. на суму 10 476,00 грн (ПДВ 1 746,00 грн), а позивач здійснював оплату вартості товару на підставі платіжних інструкцій № 1015 від 14.09.2023 р., № 1022 від 19.09.2023 р., № 1025 від 20.09.2023 р., № 1030 від 20.09.2023 р. Придбані товари списані згідно акту списання від 13.10.2023 р., від 30.09.2023 р.

16.01.2023 р. позивачем укладено з ТОВ «Техно-Ок» договір № 0101-2023-16 на постачання товару. Згідно видаткової накладної № 15 від 26.05.2023 р. постачальник ТОВ «Техно-Ок» поставив товари (пилососи, електрочайники) загальною вартістю 28 850,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4 808,33 грн. Також згідно видаткової накладної № 7 від 16.04.2023 р. постачальник ТОВ «Техно-Ок» поставив товари (електрочайники, блендери, блендерні набори, варочні поверхні, витяжкі кухонні, міясорубки, мікрохвильові печі, морозильні камери, інші побутові прилади) загальною вартістю 372 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 62 000,00 грн. Позивач здійснював оплату вартості товару постачальнику ТОВ «Техно-Ок» згідно платіжних інструкцій № 820 від 08.06.2023 р., № 837 від 16.06.2023 р., № 916 від 24.07.2023 р., № 1018 від 15.09.2023 р., № 1024 від 19.09.2023 р., № 1076 від 10.10.2023 р., № 1086 від 13.10.2023 р № 1088 від 13.10.2023 р.

Відносно постачальників - суб`єктів господарювання ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «Техно-Ок», відсутні рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Позивач мав правові відносини ТОВ «НПК Аметист». Згідно рахунку- фактури № ТС-0000222 від 23.08.2023 позивачем узгоджено з покупцем ТОВ « НПК Аметист» поставку товару (вила ММ2А) та на підставі видаткової накладної № ТС-0000154 від 15.09.2023 відвантажено товар на загальну вартість 46 700,06 грн. На підставі рахунку № ТС-0000187 від 31.07.2023 р. позивачем і покупцем ТОВ «НПК Аметист» узгоджено постачання товару (електромотор рульового управління ВТ RR) та на підставі видаткової накладної № ТС-0000139 від 23.08.2023 відвантажено товар на загальну суму 68 700,00 грн. Покупцем вартість товару сплачено на підставі платіжних інструкцій № 58760 від 02.08.2023, № 59100 від 24.08.2023. Реалізований товар (електромотор) позивачем придбано у ФОП - ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 34 від 21.08.2023, вартість сплачено на підставі платіжної інструкції № 14874 від 09.10.2023. Реалізовані вила вантажопідіймальні імпортовано позивачем, що підтверджується митною декларацією UA508290/2020/004847.

16.08.2023 р. позивачем укладено з ФОП ОСОБА_3 договір № 18-ТС на поставку товару. На підставі видаткової накладної № ТС-0000154 від 16.08.2023. відвантажено товар - вила ММ2А на загальну вартість 11 472,10 грн. Покупцем вартість товару сплачено на підставі платіжної інструкції №131 від 16.08.2023. Реалізований товар вила вантажопідіймальні, було імпортовано позивачем, що підтверджується митною декларацією UA508290/2020/004847.

02.06.2023 позивач уклав договір оренди-найму навантажувача № 12-ТС з ТОВ «Ветфарма ». Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язався передати в тимчасове користування навантажувач Toyota 02-7FG35, детальний опис якого визначено в умовах договору, а ТОВ «Ветфарма» зобов`язалось прийняти та оплачувати орендну плату за користування. 03.06.2023 року сторонами складено акт приймання-передачі навантажувача до договору № 12-ТС від 02.06.2023. Розрахунок вартості використання навантажувача здійснювався в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). За результатами наданих послуг складені акти № ТС-0000023 від 30.06.2023 на загальну суму 43 000,00 грн, № ТС-0000031 від 31.07.2023 на загальну суму 43 000,00 грн, № ТС-0000042 від 31.08.2023 на суму 43 000,00 грн. Оплату послуг ТОВ «Ветфарма» здійснило на банківський рахунок позивача на підставі платіжних інструкцій № 594 від 07.07.2023, № 640 від 11.08.2023, № 674 від 01.09.2023, № 678 від 08.09.2023, № 686 від 11.09.2023, № 1726 від 07.06.2023. Даний навантажувач є власністю позивача, був імпортований, що підтверджується паспортом на навантажувач вилковий Toyota 02- 7FG35, митною декларацію UA500060/2018/034852.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «С-Росток» (35010143). Відповідно до видаткової накладної № ТС-0000159 від 18.09.2023 позивач відвантажив ТОВ «С-Росток» товар - кришку ГРМ TOY4Y7- 8 серія на суму 13 800,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2 300,00 грн Вартість товару позивачу сплачено згідно платіжної інструкції № 1650 від 13.09.2023. Вказаний товар позивачем було придбано у ТОВ «Маштехімпорт», що підтверджується видатковою накладною № 5904 від 13.09.2023, експрес- накладною № 20400351149558 від 14.09.2023, платіжною інструкцією № 1012 від 13.09.2023. Також, на підставі видаткової накладної № ТС-0000163 від 26.09.2023 позивач відвантажив ТОВ «С-Росток» товар - вила ММ3А на суму 17 925,14 грн, в т.ч. ПДВ 2 987,52 грн. Оплата за поставлений товар здійснена на підставі платіжної інструкції № 1720 від 26.09.2023. Реалізований за згаданою видатковою накладною товар позивачем був імпортований, що підтверджується МДиА500060/2019/006615.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «К1 Груп» (43281338). Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2023 позивач як орендодавець передав у платне користування ТОВ «К1 Груп» транспортний засіб - навантажувач. За фактом постачання послуг оренди позивачем і ТОВ «К1 Груп» складено акт № ТС-0000026 від 12.07.2023 на суму 2 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 400,00 грн. ТОВ «К1 Груп» оплачена вартість послуг позивачу на банківський рахунок згідно платіжної інструкції № 262 від 11.07.2023. Позивач надавав в оренду автонавантажувач, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 .

Позивач мав правові відносини із ТОВ « ТМ Автотранс» (42732493) щодо надання «ТМ Автотранс» послуг з оренди навантажувача, про що був складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТС-0000017 від 26.05.2023 на суму 11 900,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1 983,33 грн. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 5-АС від 11.01.2023 з ПП «Аріал-Сервіс». Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № АС-0000123 від 26.05.2023 позивач отримав послуги оренди навантажувача від ПП «Аріал-Сервіс», які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «ТМ Автотранс». ТОВ «ТМ Автотранс» вартість наданих послуг позивачем оплачена на підставі платіжної інструкції № 1754 від 03.07.2023.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «Магрест» (38610971)щодо надання ТОВ «Магрест» послуг з оренди навантажувача та доставки навантажувача. За результатами наданих послуг позивачем та замовником послуг ТОВ «Магрест» затверджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ТС-0000028 від 17.07.2023 на суму 4 800,00 грн (в т.ч. ПДВ - 800,00 грн) та за № ТС-0000029 від 18.07.2023 на суму 4 800,00 грн (в т.ч. ПДВ - 800,00 грн). Вартість наданих послуг ТОВ «Магрест» оплачено позивачу на підставі платіжних інструкцій № 274 від 17.07.2023 та № 275 від 17.07.2023. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 5-АС від 11.01.2023 з ПП «Аріал- Сервіс». Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № АС-0000170 від 17.07.2023 та № АС-0000172 від 18.07.2023 позивач отримав послуги оренди навантажувача та доставки навантажувача від ПП «Аріал-Сервіс», які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «Магрест».

Позивач мав правові відносини з ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» (37588619), позивач надавав ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» послуги оренди навантажувача. За результатами наданих послуг позивачем та замовником послуг ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» затверджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ТС-0000035 від 16.08.2023 на суму 8 100,00 грн (в т.ч. ПДВ - 1 350,00 грн) та за № ТС-0000040 від 28.08.2023 на суму 9 450,00 грн (в т.ч. ПДВ - 1 575,00 грн). Вартість наданих послуг ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» оплачено позивачу на підставі платіжних інструкцій № 17/08/2023 від 17.08.2023 та № 31/08/2023467 від 31.08.2023. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 06/02-1 від 06.02.2023 з ФОП ОСОБА_2 . Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ФЛ-0000006 від 16.08.2023 р. та № ФЛ-0000007 від 28.08.2023 позивач отримав послуги оренди навантажувача від ФОП « ОСОБА_2 », які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал».

На період проведення позивачем господарських операцій з покупцями, відносно вказаних суб`єктів господарювання були відсутні рішення про відповідність їх критеріям ризиковості платника податків. ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал», як вказує сам відповідач, включено до переліку ризикових 02.10.2023, тобто до проведення позивачем фінансово-господарських операцій із вказаним контрагентом.

В той же час відповідач, ані в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості, ані в поданих до суду завах по суті позовних вимог не деталізує характер операцій, підстави вважати їх ризиковими, не наводить жодних фактів аналізу діяльності відповідного контрагента у розрізі взаємовідносин з позивачем.

Стосовно виявлених кодів критеріїв ризиковості: 03, 07, 11, 12 колегія суддів зауважує, що у спірному рішенні відсутні будь-який аналіз діяльності позивача, який би підтверджував його відповідність застосованим кодам.

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «Техніксервіс» до критерію ризикових платників.

Отже, рішення комісії № 10088 від 11.10.2023 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення № 10088 від 10.11.2023 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області № 10088 від 10.11.2023 року є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 27 листопада 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко