Ухвала

від 09.11.2010 по справі 14/306-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 14/306-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 29530,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - п риватний підприємець, довідк а з єдиного державного реєст ру

юридичних осіб та фізични х осіб підприємців від 04.11.2010 рок у

Від відповідача ОСОБА_2 - свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи

підприємця станом на 02.09.2009 р оку

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреніст ю від 20.10.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Приватного підприємця ОСО БА_2 про стягнення матеріал ьних збитків в сумі 26764,60 грн., ви трат на проведення експертиз и в сумі 2738,14 грн., комісію банку за сплату витрат на проведен ня експертизи в сумі 27,38 грн., су дових витрат.

Відповідач позовні вимог и не визнає (відзив на позовну заяву від 09.11.2010 року) посилаючи сь на те, що:

- додані позивачем накладні на придбання товару не можут ь бути належними доказами пі дтвердження вартості знищен ого під час пожежі майна, оскі льки з них неможливо ідентиф ікувати, що цей товар знаходи вся саме в орендованому прим іщенні під час пожежі, належа в саме позивачу та був знищен ий;

- акт від 02.07.2010 року, на який пос илається позивач не є належн им доказом знаходження товар у у цьому приміщенні на час по жежі, оскільки усі зазначені у ньому товарно-матеріальні цінності були вивезені пози вачем 25.05.2010 року;

- позивач не надав належних та допустимих у господарсько му судочинстві доказів на пі дтвердження факту наявності безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позива чем до стягнення шкодою, непр авомірними діями і виною від повідача.

09.11.2010 року до суду надійшло кл опотання відповідача про про довження строків вирішення с пору.

Клопотання задовольняєтьс я господарським судом Дніпро петровської області.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає за доціль не відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, ке руючись ст.31, ч. 3 ст. 69 п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 , ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вир ішення спору по справі № 14/306-10 те рміном на 15 днів, тобто до 01.12.2010 р оку.

2. Відкласти розгляд справи на 24.11.10 року на 11:30 год., що ві дбудеться за адресою м. Дніпр опетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Зобов'язати експерта Наук ово-дослідного інституту в Д ніпропетровській області ОСОБА_4 з'явитись в судове з асідання з письмовими поясне ннями причини виникнення по жежі займанням теплового про явлення електричної енергії у вигляді короткого замкнен ня електричної проводки мага зина "Автозапчастини", згідно висновку спеціаліста № 70/30-14 ві д 24.06.2010 року та можливості займа ння теплових проявів електри чної енергії в моторолері "Ям аха".

4. Зобов'язати експерта Досл ідно-випробувальної лаборат орії ГУМНС України в Дніпроп етровській області з'явитись в судове засідання з письмов ими поясненнями причини вини кнення пожежі займанням тепл ових проявів електричної ене ргії в моторолері "Ямаха ", який було встановлено в то ргівельному приміщенні "Вікн а та двері", згідно висновку ін женера ДВЛ № 108/21/10 від 28.05.2010 р оку та можливості займання т еплового проявлення електри чної енергії у вигляді корот кого замкнення електричної п роводки магазина "Автозапчас тини".

5. Сторонам забезпечит и явку повноважених представ ників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, за ненадіслання у вс тановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуван их господарським судом матер іалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених гос подарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна